Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А50-20081/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1260/2012-ГК

г. Пермь

23 марта 2012 года                                                              Дело № А50-20081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                    Масальской Н.Г.,

судей                                                               Лихачевой А. Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Вечтомова Е.В., доверенность от 08.11.2010, паспорт; Басова Ю.О, доверенность от 22.08.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Квадрат-Строй Сервис», Фединцева Ю.И., доверенность от 01.12.2011, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Квадрат-Строй Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2011 года

по делу № А50-20081/2011

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат-Строй Сервис»  (ОГРН 1055901165990, ИНН 5903008088)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат-Строй Сервис»  (далее – ООО «Квадрат-Строй Сервис») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с декабря 2010 года по август 2011 года, в сумме 11 084 765 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 656 руб. 92 коп. за период с 11.01.2011 по 14.09.2011, расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 (т. 2, л.д.157-158) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания»).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д. 122, т.2 л.д.214), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 151, 239), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 9 764 012 руб. 44 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения,  532 408 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 23.12.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года (резолютивная часть от 23.12.2011, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 764 012 руб. 44 коп. основного долга, 532 408 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 085 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 796 руб. 24 коп. (т.2, л.д.241-246).

Ответчик (ООО «Квадрат-Строй Сервис») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с декабря 2010 года по август 2011 года в размере 6 213 955 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 696 руб. 95 коп. Заявитель полагает, что из взысканной задолженности должна быть исключена стоимость холодной воды, поставленной в жилые дома в составе горячей воды. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Квадрат-Строй Сервис» обязанности оплатить стоимость холодной воды, поступившей в дома ответчика в составе горячей воды от теплоснабжающих организаций, поскольку в данном случае имеет значение сам факт поставки, а не то обстоятельство через чьи сети она была поставлена, противоречит действующему законодательству об энергоснабжении, общим принципам исполнения обязательств, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). Холодная вода и горячая вода являются разными коммунальными услугами. Как следует из пояснений истца, ООО «НОВОГОР-Прикамье» не является поставщиком горячей воды. Вместе с тем истец предъявляет к оплате ответчику стоимость холодной воды, передаваемой на тепловые пункты теплоснабжающих организаций и поступающей на объекты ответчика уже в виде другого коммунального ресурса – горячей воды. В соответствии с общими принципами гражданского законодательства оплата за услуги осуществляется лицу, непосредственно оказывающему такие услуги (статьи 307, 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что истец не поставляет ответчику коммунальный ресурс «горячая вода», горячая вода на объекты ответчика поступает по сетям третьего лица, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика оплаты такого коммунального ресурса как «горячая вода» даже в части. Полагает, что в силу пунктов 72, 73 Правил № 167 часть холодной питьевой воды, произведенной истцом, должна предъявляться к оплате надлежащему должнику по обязательству – теплоснабжающей организации, получающей такую воду для подготовки и поставки третьим лицам другой коммунальной услуги – горячая вода. Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 18.10.2011 по делу № ВАС-5257/11), письмом Минрегионразвития РФ от 23.05.2008 № 12529-АД/07, согласно которому применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов на тепловую энергию и тарифов на холодную воду приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам не предусмотрено. Доводы суда первой инстанции о том, что сложившаяся система расчетов не нарушает права ответчика и влечет соблюдение баланса интересов сторон, поскольку ему предъявляется к оплате отдельно стоимость поставленной питьевой воды и отдельно стоимость тепловой энергии на подогрев воды, по мнению заявителя, не соответствуют действительности. Ответчик, являясь исполнителем услуги «горячая вода» самостоятельно подготовку горячей воды не осуществляет, а передает в пределах границ своей ответственности подготовленную теплоснабжающими организациями горячую воду конечным потребителям. Согласно положениям Правил № 307 ответчик обязан предъявить потребителям к оплате стоимость и количество коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 307. Указанными Правилами не предусмотрено предъявление исполнителем коммунальной услуги «горячая вода» жителям отдельно стоимости холодной воды в составе горячей и отдельно подогрева.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представители истца (ООО «НОВОГОР-Прикамье») в судебном заседании отклонили доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Пермская сетевая компания», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителей не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2010 года по август 2011 года в отсутствие заключенного письменного договора ООО «НОВОГОР-Прикамье» на объекты (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении ООО «Квадрат-Строй Сервис» отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 (т.1, л.д. 105-106) и сведений о количестве жильцов (т.1 л.д. 103-104, 130-131).

Использованные истцом при расчете данные ответчиком не оспорены.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, объем и стоимость услуг подтверждены маршрутными листами (т.1 л.д. 132-196, т.2 л.д. 1-150), счетами за спорный период (т.1 л.д. 18-46),  выборками по счету (т.1 л.д. 56-84).

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлением Администрации г. Перми от 26.01.2010 № 19 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой, водоснабжения на технологические цели, водоотведения и очистки сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье», Постановлением РЭК Пермского края от 03.02.2011 № 16-в «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье», Постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (т.1 л.д.107-109).

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «НОВОГОР-Прикамье» выставлены счета – фактуры на общую сумму 14 124 663 руб. 22 коп. (т.1, л.д.15-19), а также предъявлены платежные требования (т.1, л.д. 85-93), которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплачены частично (т.1 л.д. 94-101, 125, т.2 л.д. 220-231). Задолженность по расчету истца составила 9 764 012 руб. 44 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 408 руб. 66 коп. за период с 19.01.2011 по 23.12.2011

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 9 764 012 руб. 44 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № 100221 от 25.10.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ответчиком он подписан с разногласиями, которые на день подачи иска сторонами не урегулированы, в связи с чем договор заключенным признан быть не может.

Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, частично оплачивая принятые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной