Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А71-7248/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13403/2011-ГК

г. Пермь

26 марта 2012 года                                                     Дело № А71-7248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная»: Суворова Е.А., доверенность № 19 от 30.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мегаполис», третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН-Инвестстрой», открытого акционерного общества «Ижевский автомобильный завод» г. Ижевск – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября  2011 года

по делу № А71-7248/2011

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (ОГРН 1107746443232, ИНН 7718808870)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мегаполис» (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН – Инвестстрой», открытое акционерное общество «Ижевский автомобильный завод»  г. Ижевск

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (далее – ООО «Автокотельная») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мегаполис» (далее – ООО УК «Мегаполис»), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН – Инвестстрой», открытое акционерное общество «Ижевский автомобильный завод»  г. Ижевск, о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 17.10.2010 по июнь 2011 года, в сумме 419 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 584 руб. 12 коп. (т.1, л.д.5-7).

До принятия судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 294 294 руб. 27 коп. задолженности за период с 17.10.2010 по июнь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года (резолютивная часть от 04.10.2011, судья О.А. Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 698 руб. 23 коп. (т.2, л.д.57-61).

Истец (ООО «Автокотельная») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что до 15.10.2010 теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 19, осуществляло ОАО «Ижевский автомобильный завод». После указанной даты теплоснабжение указанного дома осуществляет истец в отсутствие письменного договора, заключенного с ответчиком. Таким образом, основанием для обращения в суд явилось фактическое бездоговорное потребление тепла со стороны ответчика на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 17.10.2010 № 12/3, от 25.11.2010 № 15/15 тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом, установлен без учета НДС. Указанный нормативный акт не оспорен и не признан недействующим, в связи с чем подлежал обязательному применению сторонами. Проанализировав положения статей 143, 146, 8, 12, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что он правомерно предъявлял к оплате ООО УК «Мегаполис» налог на добавленную стоимость дополнительно к тарифу.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%. Суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Изложенный вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2001 № 72. Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска на том основании, что в рассматриваемый период не был установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом, поскольку тариф утвержден постановлениями РЭК от 07.10.2010 № 12/3 на период с 17.10.2010 по 31.12.2010, от 25.11.2010 № 15/15 на период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о завышении истцом объема потребленной тепловой энергии. По мнению заявителя, наличие или отсутствие подписанного сторонами договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Изложенные обстоятельства, а также неправильное применение норм материального права (Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований.

21.03.2012 истец факсимильной связью представил расчет задолженности, согласно которому за период с октября 2010 года по июнь 2011 года задолженность ООО УК «Мегаполис» составляет 200 460 руб. 18 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал. Пояснил, что при определении объема потребленной объектом ответчика тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета, имеющихся в материалах дела, задолженность ответчика составляет 200 460 руб. 18 коп. Просил исковые требования удовлетворить в указанной сумме.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается изменение размера исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма РЭК Удмуртской Республики от 27.12.2011 № 01-14/1848 «О предъявлении НДС».

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик (ООО УК «Мегаполис») представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Указал, что истцом не представлены доказательства прекращения договорных отношений между ОАО «ИжАвто» и ответчиком с 16.10.2010. Исходя из представленных ответчиком платежных документов, оплата за октябрь 2010 года была произведена ОАО «ИжАвто». Довод о том, что регулирующим органом тариф утвержден без учета налога, по мнению ответчика, является несостоятельным и недоказанным стороной. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИжАвто» (Арендодатель) и ООО «Автокотельная» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости № АК-АНИ-2 от 31.08.2010 (т.1, л.д.13-17), в соответствии с условиями которого Арендатору во временное владение и пользование передано недвижимое имущество (тепловые сети № 2 на улице Ворошилова и № 5 на 8 микрорайон и поселок Старки, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5). Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи 15.10.2010 (т.1, л.д.18).

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что с использованием указанных тепловых сетей осуществляется теплоснабжение дома № 19 по ул. Автозаводская (схема – т.1, л.д.19).

ООО УК «Мегаполис» является организацией, управляющей указанным многоквартирным жилым домом.

В отсутствие письменного договора ООО «Автокотельная» в период с 17.10.2010 по июнь 2011 года поставляло на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается,  подтвержден материалами дела.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (т.1, л.д.86-94) ответчиком оплачены не в полном объеме.

По расчету истца, задолженность ООО УК «Мегаполис» (с учетом произведенной оплаты на сумму 649 500 руб., платежные поручения – т.1, л.д.68-76), составила 294 294 руб. 27 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, завышения истцом объема потребленной ответчиком тепловой энергии в результате применения положений договора и приложения № 5 к нему, которые сторонами не подписаны, то есть не заключены; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС; отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы находит заслуживающими внимания. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 17.10.2011 по июнь 2011 года между ООО УК «Мегаполис» и ООО «Автокотельная» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что до 01.11.2011 ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 19, являлось ОАО «ИжАвто», состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так, согласно договору аренды недвижимости № АК-АНИ-2 от 31.08.2010, заключенному между ОАО «ИжАвто» (Арендодатель) и ООО «Автокотельная» (Арендатор), акту приема-передачи, теплоснабжающее оборудование было передано истцу 15.10.2010, с 17.10.2010 именно истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика. Третье лицо (ОАО «ИжАвто») в отзыве на исковое заявление также указало, что с 15.10.2010 не является теплоснабжающей организацией для ответчика ввиду отсутствия у него источника тепловой энергии, с указанного времени ресурсоснабжающей организацией для  ООО УК «Мегаполис» является ООО «Автокотельная».

В связи с тем, что теплоснабжающее оборудование выбыло из пользования ОАО «ИжАвто», договор, заключенный между ОАО «ИжАвто» и ООО УК «Мегаполис», с указанного времени прекращен невозможностью исполнения.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик – ООО УК «Мегаполис» является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом № 19 по ул. Автозаводская.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что  условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими