Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А50-25683/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1645/2012-АК

г. Пермь

26 марта 2012 года                                                            Дело № А50-25683/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807): Осетров С.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Дорофеева Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.12.2011; Потеряйло В.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Уралкалий"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2012 года

по делу № А50-25683/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ОАО "Уралкалий"

к Пермской таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

  Открытое акционерное общество «Уралкалий» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее – заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 01.12.2011 № 10411000-505/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норма процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку обществом приняты меры, направленные на недопущение совершения нарушений в будущем; совершение нарушения имело место через полтора месяца после проведенной реорганизации общества; причиной нарушения срока представления накладной выступила ошибка работника общества; ранее общество не совершало нарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

        Как усматривается из материалов дела, 08.06.2011 Общество подало в Пермскую таможню временную периодическую декларацию на товар № 10411020/080611/0003391 (далее – ВПДТ) в таможенной процедуре вывоза.

        Одновременно было подано письменное обязательство о предоставлении полных железнодорожных накладных в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия железной дорогой товара к перевозке.

        Согласно железнодорожной накладной № АН312080, представленной Обществом 10.11.2011 вместе с полной периодической таможенной декларацией, прием груза к перевозке был произведен 27.06.2011.

        Усмотрев в этом бездействии общества нарушение п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) Пермской таможней 16.11.2011 был составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении и 01.12.2011 заместитель начальника Пермской таможни вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 194 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) в зависимости от категорий товаров и лиц, их перемещающих, в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности таможенного декларирования товаров, в том числе в случае если декларант не располагает точными сведениями, необходимыми для таможенного декларирования (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 212 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При подаче неполной декларации на товары декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом.

В соответствии с п. п. 15, 16 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 379, если законодательством государства - члена Таможенного союза предусмотрена возможность предоставления отдельных документов после выпуска товаров, то под соответствующим кодом проставляется отметка об обязательстве декларанта предоставить недостающие документы в виде соответствующей записи с указанием даты, до которой следует представить

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Обществом срок для представления в Пермскую таможню полной железнодорожной накладной по ВПДТ № 10411020/080611/0003391 пропущен с 04.07.2011 по 10.11.2011, т. е. более чем на 4 месяца, при этом вследствие подачи вместе с указанной ВПДТ обязательства, Общество не могло не знать о действовавших таможенных нормах и правилах, но не предприняло для их соблюдения всех необходимых мер.

       Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом доказан факт непредставления Обществом в установленный срок недостающих сведений, подтверждающих заявленной таможенной декларацией сведения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению установленного срока для представления недостающих документов.

 Таким образом, в действиях Общества доказан состав административного вменяемого правонарушения, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Соответствующий вывод суда первой инстанции заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Штраф определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст.16.12 КоАП РФ для данного правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

        Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован как таможенным органом, так и судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, которые, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришли к выводу об отсутствии таких оснований.

       Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с порядком таможенного оформления и декларирования товаров, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что оценка отсутствия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода суда 1 инстанции у апелляционного суда не имеется. Соответствующие доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, обстоятельства, указанные обществом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным (принятие мер, направленных на недопущение совершения нарушений в будущем; реорганизация общества; совершение правонарушения впервые), были учтены при назначении административного наказания, таможенным