Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А60-39844/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1291/2012-ГК

г. Пермь

26 марта 2012 года                                                            Дело № А60-39844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, ЗАО «Квадро-Диск» - не явились;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Хороших Дмитрия Владимировича – не явились;

от третьего лица, Михайлова Станислава Владимировича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Индивидуального предпринимателя Хороших Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2011 года

по делу № А60-39844/2011,

принятое судьёй Л. А. Анисимовым

по иску Закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117)

к Индивидуальному предпринимателю Хороших Дмитрию Владимировичу (ОГРН 305665610100013, ИНН 665600359684)

третье лицо: Михайлов Станислав Владимирович

о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав,

установил:

Закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее - ЗАО «Квадро-Диск», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хороших Дмитрию Владимировичу (далее – ИП Хороших Д. В., ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в размере 70 000 руб. 00 коп. на основании статей 1252, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- Гражданский кодекс (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Михайлов Станислав Владимирович (л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 года (резолютивная часть от 20.12.2011 года, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. - компенсации, 2 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (л.д. 49-54).

Ответчик, ИП Хороших Д. В., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить либо решение изменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Считает, что представленные в материалы дела в подтверждение заявленных требований: кассовый чек, показания свидетеля Ушакова Д. М., компакт-диск с записью «контрольной закупки» не являются допустимыми и относимыми по отношению к настоящему спору, поскольку не доказывают факт реализации ИП Хороших Д. В. спорного диска. Поскольку кассовый аппарат в магазине ответчика не используется, кассовые чеки на приобретенный товар не выдаются, суд в подтверждение факта реализации необоснованно сослался на кассовый чек, из которого не следует, что ответчиком производилась реализация именно компакт-диска формата МР3 с песнями Стаса Михайлова. Поскольку свидетель Ушаков Д. М. является родственником представителя истца Ушакова М. В.; целью деятельности указанных лиц является не защита прав и законных интересов ЗАО «Квадро-Диск», а получение дохода, показания Ушакова Д. М. не могут являться доказательствами в связи с его личной заинтересованностью. Кроме того, не исключена возможность фальсификации диска с видеозаписью «контрольной закупки». Несмотря на то, что истец обладает исключительной лицензией на три альбома произведений Стаса Михайлова, расчет компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав произведен в отношении девяти альбомов. Кроме того, при взыскании компенсации в размере 70 000 руб. 00 коп. суд не учел характер деятельности ответчика, а также доход ответчика, который  составляет 10 000 – 15 000 руб. в месяц. Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в его неуведомление о времени и месте рассмотрения дела; неознакомлении с материалами дела. Исковое заявление принято судом к рассмотрению в нарушение части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих направлении или вручение ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО «Квадро-Диск», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, Михайлов Станислав Владимирович, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Квадро-Диск» на основании договора № 127-АВ от 01.01.2008 принадлежит исключительная лицензия на распространение и воспроизведение произведений Михайлова С.В. (творческий псевдоним Стас Михайлов): Альбомы:

«Позывные на любовь»: Половинка, Мой друг, Без тебя, Почти устал, На распутье, На волю, За женщин всех, Жизнь обман, Вертолет, Забудь, Засыпает лес, Позывные на любовь, Свеча.

«К тебе иду»: Париж, Париж..., Птица (птицей раненой), Ветер, Война, Гори звезда моя, Ну вот и все..., Ветер-бродяга, Танго, Свеча, Отпускаю, К тебе иду..., Приказ, Давным давно.

«Берега мечты»: Все для тебя, Берега мечты, Знай об этом, Прости, Звездой на небо, Живу и таю, Не вдвоем, За воротами времени, Дайте мне, Жди. Мама, Серый дождь, Берега мечты (радиоверсия), Дети (л.д.23-27).

Договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорен не был, в связи с чем, истцом доказана принадлежность ему прав в отношении вышеназванных произведений Михайлова С.В. (творческий псевдоним Стас Михайлов).

17.08.2011 года ИП Хороших Д. В. продан диск формата MP3, содержащий запись произведений Стаса Михайлова в магазине «ЗИОН», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Ленина, 47.

Покупка МР3 дисков с записями произведений Стаса Михайлова подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 17.08.2011 года на сумму 80 руб., самим диском, запечатанным после приобретения в пластиковый файл и снабженным бумажным ярлыком с подписью представителя истца (л.д.11), а также видеозаписью покупки.

Приобретенные у ответчика диски формата МР3 с записями произведений Стаса Михайлова не содержат информации о правообладателе, диски не оклеены контрольной маркой правообладателя, на них отсутствуют контрольные марки правообладателя, наименование лицензиата и номер лицензии, в связи с чем данные диски являются контрафактными.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает правами на использование спорных произведений, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения; признания приобретенных истцом компакт-дисков контрафактными; доказанности факта совершения ответчиком сделки по реализации контрафактных дисков, соразмерности взыскиваемой компенсации нарушенному праву.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы четвертой части Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку передача прав ЗАО «Квадро-Диск» на музыкальные произведения Стаса Михайлова, а также факт реализации названных произведений имел место 17.08.2011, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», а также положения части 4 Гражданского кодекса.

Согласно частям 1 и 2 ст. 36 Закона об авторском праве, субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания.

Производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В силу частей 1 и 4 ст. 38 Закона об авторском праве производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на ее использование в любой форме. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные п. 2 ст. 16, могут передаваться по договору другим лицам.

Частью 2 ст. 16 указанного Закона предусмотрено, что распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Гражданского кодекса использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 1234 Гражданского кодекса  исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной ст. 9 Закона «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Суд первой инстанции на основании анализа условий вышеприведенных договоров пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 127-АВ от 01.01.2008 года заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорен не был, в связи с чем, истцом доказана принадлежность ему прав в отношении произведений Михайлова С.В., истец имеет исключительные смежные права на спорные фонограммы, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие