Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А60-39844/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия в целях извлечения прибыли или без такой цели считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Факт использования ответчиком произведений, обладателем исключительных прав на которое является истец, без разрешения последнего, путем продажи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарным, квитанцией, видеозаписью процесса проведения закупок контрафактных компакт-дисков.

Как установлено судом первой инстанции, на представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 35) содержатся кадры, указывающие на место нахождение (адрес) магазина «ЗИОН»; нахождение диска, содержащего запись произведений Стаса Михайлова на витрине магазина в числе других дисков; передачу денежных средств в сумме 80 руб. 00 коп.; передачу диска, содержащего запись произведений Стаса Михайлова, приобщенного к материалам дела, как приложение к исковому заявлению и товарного чека от 17.08.2011 с указанием наименования ИП Хороших Д. В.

Доводы ответчика о том, что видеосъемка процесса покупки не является надлежащим доказательством по делу (статья 64 АПК РФ), поскольку не исключена возможность фальсификации диска с видеозаписью «контрольной закупки», судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на предположении ответчика и не доказанные в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Факт продажи ответчиком упомянутых произведений подтверждается кроме видеозаписи, кассовыми чеками, которые позволяют установить дату продажи, наименование товара и продавца. Указанные доказательства в соответствии со статьей 68 АПК РФ являются допустимыми. Достоверность их не оспорена.

Как следует из материалов дела, факт реализации спорных компакт-дисков ответчиком ИП Хороших Д. В. подтверждается также товарным чеком № 216 от 17.08.2011 года (л.д.11).

Ошибочное указание судом первой инстанции о наличии в материалах дела кассового, а не товарного чека, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Представленный в материалы дела товарный чек № 216 от 17.08.2011 года содержит реквизиты ответчика (его наименование и ИНН), что свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи и позволяет установить все необходимые сведения о продавце.

Доказательств того, что по спорному чеку ответчиком был продан иной товар ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как обоснованно указано судом, покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса подтверждается товарным чеком № 216 от 17.08.2011 года, свидетельствующим о заключении договора купли-продажи.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса  кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что договор розничной купли-продажи материалами дела не подтвержден, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в дело доказательствам. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Более того, факт того, что на основании чека № 216 от 17.08.2011 года были проданы именно МР3 диски с записями произведений Стаса Михайлова подтвержден показаниями свидетеля Ушакова Д.М, который предупрежден в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности, письменными пояснениями свидетелей, приобщенными к материалам дела (л.д.34).

При этом апелляционным судом отмечается, что указание ответчика на родственные отношения и наличие заинтересованности в исходе дела на существо спора не влияют, поскольку свидетель сообщал сведения, известные ему непосредственно, при этом противоречий в показаниях судом первой инстанции не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что свидетель является заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком не представлено. Соответствующие доводы ответчика основаны на предположениях и документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что приобретенный у ответчика диск формата МР3 с записями произведений Стаса Михайлова не содержит информации о правообладателе, диск не имеет контрольной маркой правообладателя, полиграфия диска отличается от полиграфии лицензионного диска, в связи с чем данный диск является контрафактным (пункт 3 статьи 48 Закона «Об авторском праве и смежных правах»). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что достаточных доказательств контрафактности диска в материалах дела не имеется, поскольку не имеется надлежащих доказательств приобретения компакт-диска у ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 49 указанного Закона автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом. Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается, в том числе распространение.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Размер компенсации за неправомерное использование объектов смежных прав определен истцом в сумме 70 000 руб.

Доводы жалобы о том, что расчет компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав произведен в отношении девяти альбомов произведений Стаса Михайлова, несмотря на наличие у истца исключительной лицензии лишь на три альбома произведений, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса).

Критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение, законом не определены.

Правовая позиция Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно взыскания компенсации за нарушение исключительного права изложена в пунктах 43.2-43.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанной позиции компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, согласно данным нормам, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что при взыскании компенсации в размере 70 000 руб. 00 коп. суд не учел характер деятельности ответчика, а также доход ответчика, который  составляет 10 000 – 15 000 руб. в месяц, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 70 000 руб., то есть в пределах, установленных действующим законодательством, при определении указанного размера, как усматривается из мотивировочной части решения, судом первой инстанции приняты во внимание продажа ответчиком контрафактной продукции неоднократно, о чем свидетельствует определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашении по делу № А60-42405/2010, а также принципы разумности и соразмерности; отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера требуемой истцом компенсации. Кроме того, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены доводы о наличии дохода в размере 10 000-15 000 руб. в месяц. Оснований для снижения размера компенсации судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда в части определения соразмерности суммы компенсации у апелляционного суда не имеется. Данные выводы судом мотивированы в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера взысканной компенсации не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции исходя из характера правонарушения, а также учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право ИП Хороших Д. В. на распространение произведений Стаса Михайлова, правомерно удовлетворены требования ЗАО «Квадро-Диск» и взыскано с ИП Хороших Д. В. 70 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании статей 138, 1252, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

Направление истцом ответчику копии искового заявления подтверждается имеющейся в деле копией квитанции № 3539884 от 14.10.2011 года (л.д. 15).

Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с частью 4 статья 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.10.2011 года следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Спорта, 25, кВ. 48 (л.д.12).

Определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного слушания от24.10.2011 года о назначении дела к судебному разбирательству от 21.11.2011 года (л.д.39-40) направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по данному адресу ответчика и возвращены почтовым отделением по причине выбытия адресата, что является надлежащим извещением в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (л.д.41).

Поскольку на момент рассмотрения исковых требований у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, спор рассмотрен в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, не является основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства заявления ИП Хороших Д. В. суду первой инстанции ходатайства об ознакомлении