Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А71-18146/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1578/2010-ГК

26 марта 2012 года                            г. Пермь                   Дело № А71-18146/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           19 марта 2012 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.

судей                                                Казаковцевой Т.В.,

                                                         Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы  ООО «УралБизнесЛизинг» и конкурсного управляющего  ООО «СоюзЕвроЛизинг» Колесниковой Н.В.

на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от  19 декабря  2011 года, вынесенное судьями Бехтольом В.Я., Шаровой Л.П., Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-18146/2009 о признании банкротом ООО "СоюзЕвроЛизинг" (ОГРН 1041803713038, ИНН 1833033041),

при участив  судебном заседании:

от должника:                         Колесникова  Н.В., конкурсный управляющий 

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 ООО «СоюзЕвроЛизинг» (далее – Общество «СоюзЕвроЛизинг», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.08.2010 конкурсным управляющим Должника  утверждена Колесникова Н.В.

Конкурсный кредитор ООО «УралБизнесЛизинг» (далее – Общество «УралБизнесЛизинг») обратился 12.09.2011 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Колесниковой Н.В. и ходатайством об отстранении её от исполнения соответствующих обязанностей.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) просит  признать ненадлежащим исполнением обязанностей:

- проведение собраний кредиторов по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 140, оф. 47,

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности размере 80 748 095,83 рублей,

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 3.233.780 руб. 00 коп. с ООО «Кристалл»,

- непринятие мер по изъятию у Исаева автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG стоимостью 1 839 893,00 рублей;

- внесение недостоверной информации о расходах в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.08.2011, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.08.2011,

- необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг связи, командировочных расходов, транспортных расходов и расходов на ГСМ, ремонт компьютера, выплату заработной платы исполнительному директору, юрисконсульту, специалисту по обслуживанию автомобилей, водителю.

- проведение торгов   по   продаже  имущества должника посредством публичного предложения не в электронной форме (лот № 1, 4784-10 (Урап-4320), 2007 года выпуска, VIN Х894784В070ВН3879; Урал-4320, 2008 года выпуска, VIN Х8969020270СН201-6, Камаз-53229, 2005 года выпуска; КРАЗ-63221, 2008 года выпуска, VIN  Y7A63220080809732; КРАЗ-63221, 2008 года выпуска, VIN Y7A63220080810089; DFM DFA1062DJ01, 2006 года выпуска, LGDTM91L56B104866; FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, 2002 года выпуска, 1FUJA6CG63LK97350.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 (судьи Бехтольд В.Я., Шарова Л.П., Чухманцева М.А.) жалоба на действия конкурсного управляющего Колесниковой Н.В. удовлетворена частично, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.

На определение от 19.12.2011 поданы апелляционные жалобы управляющего Колесниковой Н.В. и Общества «УралБизнесЛизинг».

При этом Общество «УралБизнесЛизинг» просит определение отменить в части признания необоснованными его доводов о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по поведению торгов по продаже  имущества должника не в электронной форме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение Арбитражного суда Пермского края от  12.12.2011 по делу № А50-19950/2011 не имеет для рассмотрения дела по заявлению о признании действий  незаконными, поскольку  на момент рассмотрения требования не вступило в законную силу. Кроме того, в рамках дела №  А50-19950/2011 судом вопрос   о правомерности действий конкурсного управляющего   по непринятию мер  для проведения  торгов не исследовался.

Конкурсный управляющий Колесникова Н.В. также обжаловала определение от  19.12.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение отменить в части  признания обоснованной жалобы Общества «СоюзЕвроЛизнг» на действия конкурсного управляющего, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.  Ссылаясь на положения п. 4 ст. 14 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Колесникова Н.В. указывает, что у Должника отсутствует недвижимое имущество, в котором возможно проведение собраний кредиторов, заключение договора аренды недвижимого имущества  с целью проведения  собрания кредиторов является нецелесообразным. Отмечает, что Общество «УралБизнесЛизинг» при проведении собраний  в г. Ижевск  25.10.2010 и 25.01.2011 не воспользовалось правом  на участие в собрании, в связи с чем доводы кредитора  о нарушении его прав на участие в собраний, проводимом вне г. Ижевск являются  необоснованными. Заявитель жалобы отмечает, что у конкурсного управляющего отсутствовала вся первичная документация, необходимая для обращения с исками о взыскании дебиторской задолженности, в связи с чем ей проведена работа по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности только на сумму 18.317.883 руб. 23 коп., вывод суда  о последствиях неявки конкурсного управляющего в судебные заседания по рассмотрению требований Должника о взыскании дебиторской задолженности с целью затягивания процедуры конкурсного производства   при наличии у Общества «СоюзЕвроЛизинг» нереализованного имущества является надуманным. Обращает внимание, что после принятия судом искового заявления о взыскании  с  ООО «Кристалл» задолженности в сумме  3.233.780 руб. выяснилось отсутствие у конкурсного управляющего подлинных документов, подтверждающих наличие долга. Считает, что возврат в конкурсную массу  имущества должника, находящегося  у лизингополучателей Исаева  Ч.Д.О и ООО «МЛЗ» мог произойти только путем предъявления  искового заявления об  ситребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку добровольное волеизъявление лизингополучателей   на возврат имущества отсутствовало. Допущенные в отчетах конкурсного управляющего технические ошибки, по мнению заявителя жалобы, не повлияли на  законные права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку конкурсным управляющим помимо отчета о своей деятельности был также представлен отчет об использовании денежных средств должника с подробной конкретизацией расходов по каждому виду платежа. Она указывает, что обоснованность расходов на бензин, проживание, услуги телефонной связи, почтовые и канцелярские расходы  подтверждается первичными бухгалтерскими документами, расходы фактически одобрялись кредиторами, принявшими отчеты к сведению. Как полагает заявитель жалобы, юрисконсульт Охлопкова О.К. привлечена конкурсным управляющим для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, оформления договоров по итогам   торгов по реализации имущества Должника, при этом доказательства, подтверждающие  наличие у конкурсного управляющего  специальных познаний, позволяющих конкурному управляющему исполнять обязанности юриста, у суда отсутствовали.

В жалобе конкурсный управляющий также ссылается, что привлечение исполнительного директора и специалиста по обслуживанию автомобилей вызвано тем, что конкурсный управляющий проживает в г. Ульяновск и ему невозможно самостоятельно осуществлять контроль за сохранностью движимого имущества должника, принимать оперативные меры в случае аварий, производить оформление документов.

Конкурсный кредитор Общество «УралБизнесЛизинг» в письменной жалобе на определение суда от 19.12.2011 просит указанное определение отменить  в части отказа суда в признании обоснованными доводов  кредитора о том, что  конкурсным управляющим не предприняты меры  по продаже имущества  Должника посредством публичного предложения не в электронной форме.

Общество «УралБизнесЛизинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котельниковой Н.В. считает  доводы необоснованными, просит в части, обжалуемой конкурсным управляющим определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Колесникова Н.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала,  просит определение суда в обжалуемой части отменить, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Общества «УралБизнесЛизинг» не согласна.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 24, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

По эпизоду проведения собраний кредиторов по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 140, оф. 47.

Пунктом 4 ст. 14 Закона о банкротстве  предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что местом нахождения должника является Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Революционная, 217-5, при этом собранием кредиторов иное место проведения собрания кредиторов не определено.   

Таим образом, проведение 12.08.2011 конкурсным управляющим собрания кредиторов  по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 140, офис 37 правомерно признано судом не соответствуют положениям статьи 14 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела не усматривается принятие конкурсным управляющим всех необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности. Поэтому вывод суда о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, является правомерным.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как установлено судом и следует из отчета конкурсного управляющего  о своей деятельности по состоянию на 01.08.2011 размер выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности составил 121.407.986 рублей, при этом  в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» данного отчета  отражены сведения о предъявлении конкурсным управляющим требований о взыскании задолженности на сумму 27.090.706 руб. 99 коп.

Доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 80.748.095 руб. 83 коп. конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал наличия объективных причин, не позволяющих ему обратиться к дебиторам должника с исковыми требованиями  ол взыскании дебиторской задолженности.

 Если конкурсный управляющий полагал, что данная задолженность безнадежна ко взысканию, он был обязан внести соответствующие сведения в свои отчеты (списать ее), а не включать ее в конкурсную массу, предоставляя кредиторам недостоверную информацию о наличии у должника имущества, имеющего реальную стоимость.

При этом ведение претензионной работы с дебиторами должника не свидетельствует о принятии со стороны конкурсного управляющего Колесниковой Н.В. достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, так как конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, то есть осуществить все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, включая взыскание дебиторской задолженности.

Также правомерно суд принял во внимание неявку конкурсного управляющего в судебные заседания по делу №   А71-4258/2011 о взыскании с ООО «Кристалл» в судебном порядке  задолженности по договорам лизинга, вследствие чего данное требование было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не принятие конкурсным управляющим мер по своевременному взысканию, реализации дебиторской задолженности приводит не только к затягиванию процесса по банкротству Должника, но и увеличению текущих расходов, связанных с оплатой вознаграждения конкурсному управляющему, к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а именно, на получение соразмерного удовлетворения их требований, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество