Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А60-35395/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-947/2012-ГК

г. Пермь

26 марта 2012 года                                                       Дело № А60-35395/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2012 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

истец,  ООО "Тавдинский фанерный комбинат" – не явился;

от ответчика, ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба-ЗОВ": Зейналов В.Л. (директор) - протокол общего собрания учредителей № 8 от 26.07.2010г., приказ № 73/-к от 26.07.2010, выписка из ЕГРЮЛ № 167 от 03.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба-ЗОВ"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2011 года по делу № А60-35395/2011,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерный комбинат"  (ОГРН 1026601903052, ИНН 6634008480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба-ЗОВ"  (ОГРН 1069634004230, ИНН 6634010232)

о взыскании задолженности по договору на приемку и очистку сточных вод,

установил:

         ООО "Тавдинский фанерный комбинат" (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском  о взыскании с ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба-ЗОВ" (ответчик) 86 065 руб. 06 коп. повышенной платы за сброс в составе сточных вод, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, в марте, апреле и июне 2010 года  по договору № 309 от 03.11.2009, на основании  п. 10, п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г., №167 (далее - Правил № 167), п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года исковые требования  удовлетворены, с  ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба-ЗОВ" в пользу ООО "Тавдинский фанерный комбинат" взыскано 86 065 руб. 06 коп. основного долга и 3 442 руб. 60 коп.  в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Ответчик, ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба-ЗОВ", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец от ответчика по договору № 309 от 03.11.2009г.  принимал не сточные воды, а бытовые отходы из выгребных ям. Считает, что истец, как организация жилищно-коммунального комплекса, должен был в расчетах применять тариф в размере 2 руб. 12 коп. Требование  о повышенной плате за превышение предельно-допустимых нормативов сброса загрязняющих веществ и залповый их сброс, считает недобросовестным предпринимательством со стороны ООО "Тавдинский фанерный комбинат".     Ссылается на то, что был лишен возможности отобрать параллельные пробы, в связи с неизвещением об их отборе. Считает лабораторию, производившую анализ со стороны истца не аттестованной и не имеющей лицензии, а также, что в актах отбора проб должны быть указаны средства измерений лаборатории ООО «ТФК», посредством которых установлено превышение загрязняющих веществ.

       В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании ст. 159, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановлений Правительства

Свердловской области от 01.02.2000, № 83-ПП, от 14.02.1997 № 133-П, копий договоров № 35 от 04.08.2010, № 08/09 от 01.07.2009, договора подряда № 4/1 от 01.05.2009, копий дополнительных соглашений № 1 от 20.01.2010, от 01.01.2011, копий постановлений Администрации Тавдинского городского           округа № 728 от 28.05.2009, № 54 от 19.01.2010, копии письма № 357 от             22.11.2011, и  № 213 от 05.08.2010 о расторжении договора, копии письма № 10      от 18.01.2011, копии уведомления от 23.12.2010, копии письма № 7599 от                   15.08.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, копии приказа № 394 от 11.08.2011, копии определения от 11.08.2011 о назначении дела № 56 о нарушении антимонопольного законодательства, копии предложения об урегулировании разногласий, справки от 19.12.2011, копии письма РЭК Свердловской области о тарифах на услуги очистки сточных вод.

         В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддерживает, просит решение отменить в удовлетворении иска отказать.

         Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит  решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что деятельность по обезвреживанию отходов (осадков) выгребных  хозяйственно-бытовых стоков транспортируемых ответчиком на очистные сооружения истца не подлежит лицензированию, так как класс опасности указанных жидких бытовых отходов Федеральном классификационном каталоге отходов не определен. Не согласен с  доводом ответчика, что в актах отбора контрольных проб должны быть указаны средства измерений лаборатории истца, с помощью которых установлено превышение загрязняющих веществ, так как в договоре № 309стороны не утверждали обязательную форму акта взятия пробы сточной воды, которая бы предусматривала требования ответчика в части измерительных приборов. Поясняет, что на протяжении всего срока действии договора № 309 ответчик не заявлял указанных возражений и параллельных проб не отбирал, хотя уполномоченные представители ответчика присутствовали при отборе проб и расписывались в актах взятия проб.          Указывает, что услуги по утилизации (захоронению) отходов и очистка сточных вод являются отдельными видами регулируемых  услуг, оплата которых и условия их предоставления производятся на условиях, предусмотренных договорами и соответствующими этим услугам нормативными актами. Считает, что в случае сомнений в компетентности лаборатории истца, ответчик мог воспользоваться правом параллельного отбора проб и произвести их анализ в иной независимой лаборатории.

         В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по имеющимся и дополнительно представленным материалам дела.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела,  ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба-ЗОВ", (далее – ООО «РЭС-ЗОВ») письмом № 308 от 26.10.2009г.  обратилось   к ООО "Тавдинский фанерный комбинат" (далее - ООО «ТФК») с предложением  заключить  договор на прием и очистку сточных вод на очистных сооружениях, и производить оплату по фактическим кубометрам принимаемых стоков и предоставило перечень ассенизационных автомобилей.

          03.11.2009 года между ООО «ТФК»  ( Предприятие) и  ООО «РЭС-ЗОВ» (Абонент) был заключен договор № 309 на приемку и очистку хозбытовых сточных вод.  Согласно  разделов 1, 2 договора № 309 Предприятие приняло на себя обязательства принимать для очистки хозбытовые сточные воды, доставляемые Абонентом на площадку очистных сооружений Предприятия спецавтотранспортом в количестве 12 000 м.куб. в год, проводить механическую и биологическую очистку хозбытовых сточных вод, проводить отбор и анализ проб сточных вод.

         Абонент обязался доставлять стоки  в рабочие дни и производить слив стоков в приемный резервуар под  контролем персонала очистных сооружений.       

         Кроме того,  договором установлено, что сточная вода не должна нарушать работу сетей и сооружений, не должна содержать вещества, которые способны засорять трубы канализационных сетей и отлагаться на стенках  труб, не должна содержать нерастворенные масла, смолы, мазут, строительный, производственный хозбытовой мусор, грунт и другие вещества, способные засорять  и разрушать канализационные сети, а также отлагаться на стенках труб, решетках колодцев и сооружениях биологической очистки.

         Пунктом 2.2.4 стороны согласовали показатели предельно - допустимых значений загрязнения сточной воды, которые не могут быть нарушены Абонентом.

         В целях контроля за составом хозбытовых сточных вод доставляемых Абонентом на площадку очистных сооружений, пунктом 2.2.5,  предусмотрен порядок отбора проб для производства анализа состава сточных вод.

         Стороны также установили размер платы за оказываемые услуги  с возможностью его последующего изменения в уведомительном порядке, при утверждении нового тарифа в соответствии с законодательством Свердловской области.

         Разделом 4 договора № 309 стороны договорились, что при превышении установленного лимита на  приемку и очистку хозбытовых сточных вод плата взимается в трехкратном размере, действующего тарифа за каждый м. куб. превышения объема поставленных для очистки сточных вод по итогам года.

         При превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ, плата взимается по повышенному тарифу, согласно постановлению Правительства Свердловской области № 1313-П от 14.02.1997г., рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти  тарифов за 1 м. куб.).

         При нарушении пункта 2.2.3 договора, за сброс загрязняющих веществ запрещенных к приему в системы канализации, а также  за залповый сброс, взимается дополнительная плата за вид загрязнения в семикратном размере тарифа за фактический объем цистерны спецавтотранспорта, согласно постановлению Правительства Свердловской области № 133-П от 14.02.1997 года.

           Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2010 года  в договор  на приемку и очистку хоз.бытовых сточных вод № 306 от 03.11.2009г.,  внесены изменения в части  в части количества принимаемых стоков до 6 000 м. куб. в год, а также  в части стоимости услуг по их  очистке – 2 руб. 12 коп. без учета НДС за 1 м. куб.

         Согласно ст. 421 ГК РФ,  граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

         Анализ содержания условий договора от 03.11.2009 года  № 309 на приемку и очистку хозбытовых сточных вод, позволяет сделать вывод, что сторонами был заключен  договор возмездного оказания услуг, регулируемый ст. ст. 779 - 783 ГК РФ,  а также содержащий  отдельные условия договора на   прием сточных вод, регулируемых «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ ОТ 12.02.1999г. № 167 (далее - Правил № 167).

         Частью 3, ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

         Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

         В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.    При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

        Как следует из материалов дела и содержания договора № 309 от 03.11.2009г. ООО "Тавдинский фанерный комбинат" принимало  от ООО «РЭС- ЗОВ» на очистку хозяйственно-бытовые сточные воды, доставляемые на площадку очистных сооружений не посредством присоединенной канализационной сети, а  специальным  автотранспортом.

         В связи с отсутствием  непосредственного присоединения сетей ответчика к системе канализации находящейся в ведении истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик по смыслу пункта 1 Правил № 167 не обладает признаками и статусом «абонента».

         Вместе с тем, истец - ООО "Тавдинский фанерный комбинат"  владеет канализационными сооружениями для очистки и обезвреживания сточных вод промышленных предприятий и других объектов (далее - очистных сооружений). Согласно Паспорту  очистных  сооружений – местом сброса очищенных и обезвреженных сточных вод является р. Тавда, выпуск береговой,                        

        Таким образом, ООО "Тавдинский фанерный комбинат" является владельцем централизованной системы коммунальной канализации (комплекса инженерных сооружений для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод,  на которого распространяются требования природо-охранного законодательства, а также требования  положений  Правил № 167, в том числе требования  пунктов 61, 63, 64, 65, 69 Правил № 167 по контролю за составом стоков, по соблюдению лимитов,  предельно - допустимых концентраций загрязняющих веществ,  находящихся в стоках, подлежащих сбросу в водный объект.

           Принимая во внимание изложенное, следует признать, что истец, заключая с ответчиком  договор об оказании возмездных услуг на очистку сточных вод, обоснованно включил в него аналогичные требования Правил № 167,  по отношению к заказчику услуг - ООО «РЭС-ЗОВ».

          Разделами 1 и 2 Циркулярного письма Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 14.10.1999г. № ЛЧ-3555/12 разъяснено, что субъекты правоотношений регулируемых