Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А50-17249/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец являлся законным векселедержателем спорных векселей, истец предъявил ответчику к оплате векселя после даты, указанной в них, то есть в соответствии с Положением о простом и переводном векселе, доказательств оплаты векселей с учетом предусмотренного сторонами соглашения о порядке оплаты задолженности, не представлено.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07 августа 1937 №104/1341.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований ст. 11-20, 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (ст. 77 Положения).

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п.2 ст.75 Положения).

В силу ст.43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.6 п.23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не оплатил предъявленные векселя, доказательств оплаты векселей не представил (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика вексельного долга.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что требования о платеже векселей, предъявленные истцом в г.Челябинске, не могут считаться предъявленными надлежащим образом, как требование о платеже, предъявленные в месте, отличном от места, определенного в векселе. В настоящем случае требования о платеже по спорным векселям должны быть предъявлены в г.Перми. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, кредитор считается просрочившим, а должник вправе задержать исполнение по спорным векселям.

В обоснование своих утверждений заявитель жалобы фактически указывает на передачу векселей ответчику в месте отличном от места платежа, указанном в векселях.

Согласно абз.4 п.75 Положения простой вексель содержит указание места, в котором должен быть совершен платеж.

Указание в векселе на место платежа не является согласованием условий о месте их предъявления.

Сам по себе факт передачи векселей в месте, отличном от места их платежа, не препятствует исполнению ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, предъявление векселей к оплате произведено истцом с соблюдением указанных в них порядком и сроков.

Кроме того, ответчик признал за собой долговые обязательства по спорным векселям, о чем свидетельствуют письма №577 от 23.09.2008, №536 от 04.09.2008, №528 от 02.09.2008 (т.2, л.д.133-137), а также частичная оплата задолженности.

Довод заявителя жалобы о подписании актов приема-передачи векселей со стороны ООО «ЧТЗ «УРАЛТРАК» неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Акты приема-передачи векселей подписаны со стороны истца Скудновым С.Н. на основании доверенности №6 от 27.12.2007 (т.1, л.д.106). Данной доверенностью ООО «ЧТЗ «УРАЛТРАК» уполномочивает Скуднова С.Н. в том числе на подписание актов приема-передачи векселей. Кроме того, указанные акты скреплены печатью истца, и их подписание уполномоченным лицом истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года по делу №А50-17249/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова

Е.О. Никольская