Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А50-21130/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1750/2012-АК

г. Пермь

27 марта 2012 года                                                   Дело № А50-21130/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми (ИНН 5902291999, ОГРН 1025900527553) – Кальсина Н.В., доверенность от 13.01.2012 № 1, предъявлено удостоверение;

от ответчика ЗАО «Инструментальный завод - Пермские моторы» (ИНН 5904103714, ОГРН 1025900895074) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от третьего лица ООО «Лечебно-профилактическое предприятие санаторий – профилакторий «Алмед» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2012 года

по делу № А50-21130/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по иску Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми

к ЗАО «Инструментальный завод - Пермские моторы»

третье лицо: ООО «Лечебно-профилактическое предприятие санаторий – профилакторий «Алмед»

о взыскании 27 825 руб.,

 установил:

Комитет социальной защиты населения администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО «Инструментальный завод – Пермские моторы» 27 825 руб. необоснованно израсходованной субсидии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет социальной защиты населения администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы указывает, что обществом субсидия, предоставленная на приобретение путевок в загородные детские оздоровительные лагеря, израсходована не по целевому назначению, поскольку детский оздоровительный лагерь на базе ООО «Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий «Алмед» не является загородным детским оздоровительным лагерем, так как не имеет предусмотренных законом санитарно-эпидемиологического заключения (выданного в соответствии с СанПиН 2.4.4.1204-03) и разрешения на заезд детей перед началом каждой смены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Инструментальный завод – Пермские моторы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указывает, что предоставленная субсидия израсходована по целевому назначению, поскольку согласно заключенному договору между Обществом и санаторием «Алмед» приобретались путевки именно в загородный детский оздоровительный лагерь, который имеет заключение в соответствии с СанПиНом 42-125-4437-87, действующее бессрочно; получение заключения в соответствии с СанПиНом 2.4.4.1204-03 не требуется.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений Закона Пермского края от 02.04.2010 № 607-ПК «О передаче органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий по организации оздоровления и отдыха детей», органам местного самоуправления переданы отдельные государственные полномочия по оздоровлению и отдыху детей в загородных детских оздоровительных лагерях.

Согласно Порядку предоставления и расходования субвенций из регионального фонда компенсаций на выполнение государственных полномочий по организации оздоровления и отдыха детей, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2010 № 129-п, субвенция на организацию оздоровления и отдыха детей в загородных оздоровительных лагерях направляется, в том числе на предоставление субсидий хозяйствующим субъектам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, некоммерческим организациям на приобретение путевок в размере 50% фактической стоимости путевки, но не более 50% утвержденной правовым актом Правительства Пермского края на текущий год средней стоимости путевки в загородный детский оздоровительный лагерь, из расчета количества детей и стоимости путевки.

Постановлением администрации города Перми от 01.06.2010 № 292 утвержден порядок предоставления названных субсидий.

На основании пункта 4.1 Порядка субсидии хозяйствующим субъектам, некоммерческим организациям предоставляются при условии отсутствия задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, а также по начисленным, но не уплаченным штрафам и пеням в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (за исключением задолженности, по которой оформлены в установленном порядке соглашения о реструктуризации, соблюдаются графики погашения задолженности и своевременно осуществляются текущие платежи) как до, так и после возникновения затрат на приобретение путевок и(или) на оздоровление детей.

Для получения субсидии хозяйствующие субъекты, некоммерческие организации представляют в комитет социальной защиты населения администрации города Перми заявку по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

В силу пунктов 6.1, 6.2 Порядка хозяйствующий субъект, некоммерческая организация, получившие субсидию до возникновения расходов на приобретение путевок, представляют до 1 ноября текущего года в комитет социальной защиты населения отчет по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы на приобретение путевок (копии договоров, платежных документов и т.п.) и (или) подтверждающих нахождение загородного детского оздоровительного лагеря в составе и на балансе хозяйствующего субъекта, некоммерческой организации, копий отрывных талонов к путевкам, справок о регистрации по месту жительства детей или копий паспортов на детей старше 14 лет.

Комитет социальной защиты населения в течение 30 календарных дней со дня окончания срока представления отчетов проверяет представленные отчеты. В случае выявления нарушений возвращает отчет на доработку хозяйствующему субъекту, некоммерческой организации, который в течение 7 рабочих дней со дня получения отчета устраняет нарушения и представляет отчет в Комитет социальной защиты населения. При отсутствии нарушений отчет принимается Комитетом.

Как видно из материалов дела, в соответствии с названным Порядком ЗАО «Инструментальный завод – Пермские моторы» подана заявка в Комитет социальной защиты населения администрации г. Перми на предоставление субсидии в размере 139 125 руб. с приложением пакета документов.

По результатам рассмотрения заявки между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении субсидии на приобретение путевок в загородные детские оздоровительные лагеря для детей работников общества от 21.07.2010. Размер субсидии сторонами согласован в сумме 116 865 руб.

29.07.2010 субсидия перечислена ответчику, что подтверждено заявкой на оплату расходов № 5228.

В соответствии с пунктами 6.1 Порядка и 4.1.4 договора Общество обязано до 01.11.2010 представить в Комитет отчет по установленной форме с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы, копий отрывных талонов к путевкам, справок о регистрации по месту жительства детей или копий паспортов на детей старше 14 лет.

Согласно представленному ответчиком отчету расходы по приобретению путевок в загородные детские оздоровительные лагеря составили 279 500 руб., в том числе за счет средств хозяйствующего субъекта в размере 128 200 руб., за счет средств родителей – 40 000 руб., за счет средств субсидии – 111 300 руб.

С указанным отчетом обществом также представлены копии документов, в том числе копия договора на приобретение путевок в детский оздоровительный лагерь на базе ООО «ЛПП Санаторий-профилакторий «Алмед» от 14.05.2010, копии обратных талонов к путевкам в загородный детский оздоровительный лагерь на детей, копии справок с места жительства указанных детей, счета-фактуры от 09.07.2010 № 10181, от 21.07.2010 № 10223, от 22.07.2010 № 10220, копия платежного поручения № 40 от 30.07.2010 на сумму 66 500 руб.

В ходе проверки указанных документов истец пришел к выводу о том, что детский загородный оздоровительный лагерь «Алмед» организован на базе санатория «Алмед» при отсутствии обязательного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии оздоровительного учреждения санитарным правилам и нормативам СанПиН 2.4.4.1204-03, в связи с чем, путевки приобретены ответчиком для отдыха детей работников в лагере, не являющимся загородным детским оздоровительным лагерем, следовательно, часть субсидии в размере 27 825 руб. (5 565 руб. х 5 путевок), использована не на цели, предусмотренные условиями выделения, и подлежит возврату.

После направления требования о возврате субсидии на указанную сумму, оставленного без исполнения, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата истцу части выделенной субсидии, которая использована ответчиком с соблюдением целевого назначения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно ч. 2 ст. 78 БК РФ установлено два основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Статья 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие той части бюджетных средств, которая используется юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре факт нецелевого использования ответчиком субсидии не может быть признан установленным, поскольку использование субсидии осуществлялось на приобретение путевки в загородный детский оздоровительный лагерь для ребенка работника общества.

Статья 1 Закона Пермского края от 02.04.2010 № 605-ПК «Об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей в Пермском крае» определяет загородный детский оздоровительный лагерь как форму оздоровительной, образовательной и досуговой деятельности, организуемую на стационарной базе, размещенную в загородной местности или в черте города, с круглосуточным пребыванием детей сроком не менее 18 дней в период летних каникул, не менее 7 дней в период зимних, весенних, осенних каникул.

Материалы дела не содержат доказательств несоответствия спорного лагеря названным критериям.

При этом, доводы истца о том, что ООО «ЛПП «Санаторий-профилакторий «Алмед» не представил документов, подтверждающих оздоровление детей в загородном оздоровительном лагере в соответствии с требованиями санитарного законодательства (письмо Регионального управления № 133 ФМБА от 02.12.2010) правомерно отклонены судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о расходовании ответчиком субсидии не по целевому назначению.

Кроме того, обязанность ответчика подтверждать целевое расходование субсидий санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии оздоровительного лагеря санатория «Алмед» требованиям СанПиН 2.4.4.1204-03. 2.4.4. «Гигиена детей и подростков. Оздоровительные учреждения. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», не установлена.

Предусмотренные ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические заключения выдаются исключительно на лицензируемые виды деятельности. 

Постановлением администрации г. Перми от 03.09.2010 № 531 внесены изменения в Порядок предоставления субсидии, в том числе Порядок дополнен пунктом 4.3.4.4, из которого следует, что к отчету об использовании субсидии должна прилагаться копия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии оздоровительного учреждения санитарным правилам и нормативам. Между тем, данные положения к спорным правоотношениям не применимы, так как в указанный период не действовали.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, ООО «ЛПП «Санаторий-профилакторий «Алмед» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.05.2008 на осуществление деятельности по оказанию услуг санаторного оздоровительного лагеря круглогодичного действия, организованного на его базе, согласно которому данная деятельность соответствовала действующим в 2010 году СанПиН 42-125-4437-87 «Устройство, содержание и организация режима детских санаториев».

Отсутствие обязанности по получению ООО «ЛПП «Санаторий-профилакторий «Алмед» дополнительных санитарно-эпидемиологических заключений,