Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А50-21431/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1736/2012-ГК

г. Пермь

27 марта 2012 года                                                               Дело № А50-21431/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца – отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю: Поносова Е.Н. (доверенность от 29.12.2011, паспорт),

от ответчика – открытого акционерного общества "Пермдорстрой":  не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества "Пермавтодор": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2012 года

по делу № А50-21431/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой"                                        (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127), открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании неустойки,

установил:

отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее – ОПФР по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее – ОАО "Пермдорстрой", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Пермавтодор", (далее – ОАО "Пермавтодор" второй ответчик) о взыскании солидарно 5 213 409 руб. 09 коп. пени по государственному контракту от 06.11.2009 № 02-216/2009, начисленной за период с 01.04.2011 по 19.06.2011 (т. 1 л.д. 8-13).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 иск удовлетворен. С ОАО "Пермдорстрой", ОАО "Пермавтодор" в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю взыскано солидарно 3 000 000 руб. пени. С ОАО "Пермдорстрой" в доход федерального бюджета взыскано 14 117 руб. 55 коп. государственной пошлины. С ОАО "Пермавтодор" в доход федерального бюджета взыскано 14 117 руб. 55 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д.                 76-80).

Ответчик, ОАО "Пермдорстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Государственный контракт, предусматривая в дополнительном соглашении № 1 от 24.11.2009 обязательство исполнителя выполнять отдельные виды работ в промежуточные сроки, не соответствует требованиям ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не предусматривает ни календарную дату, ни событие, которым определено начало течения промежуточных сроков выполнения работ. В силу этого государственный контракт не соответствует требованиям ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не предусматривает момент окончания промежуточного срока выполнения работ.

В обоснование своих доводов истец в расчете неустойки указал локальный сметный расчет № 109.00/07-02.1.1, определяющий объемы работ и их цену. Между тем, дополнительное соглашение №1 от 24.11.2009 к государственному контракту, устанавливая промежуточные сроки выполнения работ, не определяет ни объемы подлежащих выполнению в промежуточные сроки работ, ни их цену, ссылки на локальный сметный расчет №109.00/07-02.1.1 не содержит, в результате чего невозможно установить, что объемы невыполненных в срок работ, указанные истцом в исковом заявлении, должны были быть выполнены ответчиком в сроки, указанные в дополнительном соглашении.

Ответчик высказывает несогласие с выводом суда о том, что выполнение истцом функций заказчика-застройщика в части необеспечения стройплощадки электроэнергией не основано на условиях госконтракта, обязанности истца производить или обеспечивать строительную площадку источником энергоснабжения государственный контракт не предусматривает.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 5.2.8, 5.2.11 государственного контракта в обязанности ответчика не входило обеспечение строительной площадки источником электроэнергии. Кроме того, арбитражным судом не приняты во внимание технические условия № 0461-1/1736 от 20.11.2009 на электроснабжение строительной площадки, в соответствии с которыми истцу необходимо было по согласованию с владельцем трансформаторной площадки установить на территории строительной площадки трансформаторную подстанцию, необходимую для надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств. На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик не считается просрочившим выполнение обязательства по строительству объекта в предусмотренные сроки.

Заявитель жалобы считает, что взысканная неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 208 536, 38 руб.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывает несогласие с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает, что сроки выполнения работ в государственном контракте определены с учетом общих норм по определению сроков, предусмотренных главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальных, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разделом 2 государственного контракта определены начальный и конечный сроки выполнения работ, сторонами также согласованы и сроки выполнения отдельных видов работ, которые определены планом-графиком выполнения работ. Довод об отсутствии возможности установить объемы подлежащих работ и их цену, отсутствие ссылки на локальный сметный расчет № 109.00/07-02.1.1 в дополнительном соглашении истец полагает необоснованным. Относительно довода о том, что имела место просрочка исполнения обязательства со стороны заказчика-застройщика, истец указывает, что в соответствии с условиями государственного контракта ОПФР по Пермскому краю обязано в течение 10 дней передать подрядчику на период строительства строительную площадку, иные обязательства в части строительной площадки условия контракта не содержат. По условиям государственного контракта все обязательства по подготовке строительной площадки возложены на подрядчика.

Указывает, что размер взыскиваемой неустойки обусловлен повышенной значимостью своевременности выполнения работ по государственному контракту. ОАО "Пермдорстрой" не представило доказательств, подтверждающих наличие вины истца или обстоятельств непреодолимой силы.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермдорстрой" – без удовлетворения.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, ОАО "Пермавтодор" отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между ОПФР по Пермскому краю (государственный заказчик) и ОАО «Пермдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству административного здания отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми № 02-216/2009 (т. 1 л.д. 33-48).

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта. Срок сдачи-приемки объекта строительства – декабрь 2011 года (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что сроки выполнения отдельных видов работ определяются планом-графиком выполнения работ.

Общая цена контракта – 317 774 294 руб. 25 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.4 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% процента от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, установленного планом-графиком выполнения работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сторонами контракта согласован план-график выполнения работ, в котором определены сроки выполнения общестроительных работ, в том числе водоснабжения, канализации, отопления – октябрь 2010 года март 2011 года (т. 1 л.д. 50-51).

Кроме того 06.11.2009 между ОПФР по Пермскому краю (кредитор) и ОАО «Пермавтодор» (поручитель) заключен договор поручительства № 864/09-ФО/02-215/2009, по условиям которого (пункт 1.1) поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ОАО «Пермдорстрой» (должник) по исполнению государственного контракта на выполнение работ по строительству административного здания отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми от 06.11.2009 № 02-216/2009, заключенного между кредитором и должником (т. 1 л.д. 52-53).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение должником принятых на себя обязательств по контракту в следующем объеме: 14% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 44 711 961 руб. (сумма обеспечения).

При нарушении должником сроков исполнения обязательств по контракту, неисполнении или ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств, неуплаты (или неполной уплаты) неустойки, штрафа, других убытков кредитора в сроки, установленные в требовании кредитора, поручитель выплачивает кредитору полную сумму обеспечения (п. 2.2 договора).

Государственным заказчиком предъявлены подрядчику претензии от 02.09.2011 № 02/13774, от 06.09.2011 № 02/14084, содержащие требования об уплате в течение 10 рабочих дней с момента получения претензий 5 213 409 руб. 09 коп. неустоек за нарушение сроков выполнения работ по устройству внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления (т. 1 л.д. 26-29).

Нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения указанных видов работ, неисполнение им требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения ОПФР по Пермскому краю в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки на основании пункта 12.4 государственного контракта от 06.11.2009 является правомерным, пунктом 2.2 договора поручительства от 06.11.2009 предусмотрена обязанность поручителя выплатить кредитору полную сумму обеспечения в случае нарушения должником сроков исполнения обязательств по контракту, неуплаты или неполной уплаты неустойки, оснований для снижения суммы неустойки не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные планом-графиком сроки выполнения работ по устройству внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления, контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения этих видов работ, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца сумма неустойки составила 5 213 409, 09 руб. Произведенный расчет соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, цену контракта, длительность неисполнения обязательств, стоимость работ, установление в контракте высокого процента неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков ОПФР по Пермскому краю, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к правильному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 3 000 000 руб.

Довод ответчика, ОАО "Пермдорстрой", о недействительности части государственного контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка действительности оспариваемой ответчиком по тем же основаниям части государственного контракта дана во вступившем в законную силу решении по делу № А50-3549/2011 от 04.07.2011, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "Пермдорстрой". Решение по делу № А50-3549/2011