Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А50-21431/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу (ст. 69 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что государственный контракт, предусматривая в дополнительном соглашении № 1 от 24.11.2009 обязательство исполнителя выполнять отдельные виды работ в промежуточные сроки, не соответствует требованиям ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами контракта согласован план-график выполнения работ, в котором определены сроки выполнения работ, который позволяет определить срок выполнения конкретного вида работ с учетом всего объема, предусмотренного по каждому виду общестроительных работ в определенные месяцы соответствующего года. Указание на месяц без определения конкретной даты в данном месяце не противоречит общему принципу определения сроков, предусмотренному ст. 192  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, ОАО "Пермдорстрой" о том, что невозможно установить объемы подлежащих выполнению работ, их цену, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Перми в соответствии с условиями государственного контракта, технической документации, техническим заданием, сводным сметным расчетом в сроки, предусмотренные планом-графиком выполнения работ. Сводный сметный расчет содержит в себе, в том числе и локальные сметные расчеты. Объем и стоимость конкретного вида общестроительных работ, поименованного в плане-графике выполнения работ во втором разделе, определены в локальном сметном расчете № 109.00/07-02.1.1 «общестроительные работы». Таким образом, план-график выполнения работ позволяет определить срок выполнения конкретного вида работ с учетом всего объема, предусмотренного по каждому виду общестроительных работ в определенные месяцы соответствующего года.

Кроме того необходимость ссылки на локальный сметный расчет в плане графике выполнения работ при согласовании промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрена ни ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами законодательства. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в обязанности ответчика не входило обеспечение строительной площадки источником электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. В соответствии с п. 6.1.1 государственного контракта Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю обязано передать подрядчику на период строительства объекта строительную площадку, иные обязательства заказчика в части строительной площадки условия контракта не содержат. Акт о передаче площадки под строительство от 10.11.2009 был подписан со стороны подрядчика без замечаний.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 3 000 000 руб. (от заявленной 5 213 409 руб. 09 коп.), что с учетом компенсационной природы неустойки способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки до определенного судом первой инстанции размера в сумме 3 000 000 руб. соответствуют практике применения положений ст. 333 ГК РФ согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 по делу                № А50-21431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова