Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А60-28628/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательству в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности значение имеет именно это обстоятельство.

Факт неполной и несвоевременной оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорен.

 Вопреки доводам жалобы, решения Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-46268/2010 от 27.04.2011 и №А60-5236/2011 от 05.12.2011, не могут служить основанием для освобождения ответчика по настоящему делу от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о своевременной оплате ответчиком стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в период октября-декабря 2010 года по договорам энергоснабжения № 68391-С/1Т от 01.07.2006  и № 55796-С/1Т от 01.01.2008, а в рамках дел №А60-46268/2010  и №А60-5236/2011 были удовлетворены требования ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» о возврате исполненного по недействительной сделке (договор № 55796-с1/1т от 01.01.2008, № 68391-С1/1Т от 01.07.2006) за период с апреля по декабрь 2009, а также о взыскании с ОАО «ТГК-9» неосновательного обогащения  в виде излишней оплаты по договору № 68391-С1/1Т от 01.07.2006.

С заявлением о зачете встречных однородных требований ответчик к истцу до подачи искового заявления по настоящему делу не обращался. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд не усматривает вины кредитора в неисполнении обязательства ответчика за спорный период.

Таким образом, апелляционным судом не установлено наличие обстоятельств, указанных в статье 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 пункта 1 статья 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленных энергоресурсов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер для своевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной ОАО «ТГК-9», требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Отклоняется апелляционным судом и довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленного ко взысканию истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и суд апелляционной инстанции.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга, начиная с 02.08.2011 исходя из ставки 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года по делу № А60-28628/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. Г. Масальская

Судьи

Л. В. Дружинина

Л. В. Рубцова