Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А60-31385/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы отнести к какому именно счету-фактуре, отсутствовала.

В соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и назначением платежа ОАО «Син ТЗ» денежные средства в сумме 3 191 519 руб. 45 коп., уплаченные платежным поручением № 4529 от 17.06.2011, зачло в счет погашения задолженности по счету-фактуре № 1800011085 от 31.05.2011, денежные средства в сумме 13 207 666 руб. 90 коп. истцом были зачтены в счет частичной оплаты долга по счету-фактуре № 1800011083. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для признания действий истца неправомерными отсутствуют, указанное отнесение оплаты, произведенное истцом, права ответчика не нарушает, поскольку оба указанных счета-фактуры были датированы одним числом, срок исполнения обязательств по ним наступил одновременно. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата стоимости тепловой энергии, приобретенной ответчиком в мае 2011 года, была произведена ООО «СТК»: 17.06.2011 (платежное поручение № 4529 – в сумме 13 207 666 руб. 90 коп.),  31 августа 2011 (договор цессии – в сумме 1 538 252 руб. 18 коп.) и 30 сентября 2011(платежное поручение № 4380 в сумме 739 918 руб. 58 коп.).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (ответчик – коммерческая организация), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, к обстоятельствам которой не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.6 договора на отпуск тепловой энергии №4306-05-03 от 01.01.2011 предусмотрено, что споры, вытекающие из условий настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, а при не достижении урегулирования, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Претензии принимаются к рассмотрению только при наличии приложенных к ней документов, подтверждающих заявленное требование.

Истцом 28.06.2011 за № 14/1-45/2011 (л.д. 35) в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 7 960 835 руб. 02 коп., в которой также указано, что в случае неоплаты задолженности в установленный срок, истец обратится в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 08.07.2011.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2011 (л.д. 10).

Изложенные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяют сделать вывод о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу № А60-31385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          Л.В. Дружинина

                                                                                 Л.В. Рубцова