Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А60-46505/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-803/2012-ГК

г. Пермь

27 марта 2012 года                                                            Дело № А60-46505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Богдановой Р.А.,

                                           Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г., 

при участии:

от истцов - Буявых А.С., Буевых Е.С., Петропавловой Н.Е.: Закарлюк А.В., удостоверение № 856 от 10.02.2003, доверенность от 25.11.2011; Войнов В.О., удостоверение № 2894 от 22.02.2011, доверенность от 12.01.2012;

ответчики, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчиков,

Тиханова Александра Альбертовича, Тихонова Бориса Альбертовича, Лебединской Натальи Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года об обеспечении иска

по делу № А60-46505/2011 по иску Буявых Анны Сергеевны, Буявых Елены Сергеевны, Петропавловой Натальи Евгеньевны

к Тиханову Александру Альбертовичу, Тихонову Борису Альбертовичу, Лебединской Наталье Анатольевне, ООО "АКЦЕПТОР" (ОГРН 1056601223194, ИНН 6623020341)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Буявых А.С., Буявых Е.С., Петропавлова Н.Е. (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к Тиханову А.А., Тихонову Б.А., Лебединской Н.А., ООО «АКЦЕПТОР» (далее – ответчики):

- о признании соглашения от 18.05.2010, заключенного между ООО «АКЦЕПТОР», с одной стороны, и Тихановым А.А., Тихоновым Б.А., Лебединской Н.А., с другой стороны, об отчуждении (передаче) ООО «АКЦЕПТОР» Тиханову А.А., Тихонову Б.А. и Лебединской Н.А. в счет выплаты действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале ООО «АКЦЕПТОР» в долях по 2187/5000, 2187/5000 и 626/5000 соответственно следующего недвижимого имущества: нежилого здания по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 40 – площадью 1452 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:00; пристроенного здания по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 40 – площадью 129,3 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:01; земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 40 – площадью 3359 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:56:06 01 005:0022, недействительным;

- о применении последствий недействительности соглашения от 18.05.2010 в виде приведения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), а именно: возложение обязанности возвратить в собственность ООО «АКЦЕПТОР» следующее недвижимое имущество: нежилое здание по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 40 – площадью 1452 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:00, регистрационная запись в ЕГРП от 28.06.2010 № 66-66-02/138/2010-095; пристроенное здание по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 40 – площадью 129,3 кв.м. кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:01 регистрационная запись в ЕГРП от 28.06.2010 № 66-66-02/138/2010-096; земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 40 – площадью 3359 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:56:06 01 005:0022, регистрационная запись в ЕГРП от 28.06.2010 № 66-66-02/138/2010-097; восстановлении прав Тиханова А.А., Тихонова Б.А. и Лебединской Н.А. на выплату им ООО «АКЦЕПТОР» действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале ООО «АКЦЕПТОР.

Также истец - Петропавлова Н.Е. на основании ст.90 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на следующее недвижимое имущество: нежилое здание по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 40 – площадью 1452 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:00; пристроенное здание по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 40 – площадью 129,3 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:01; земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 40 – площадью 3359 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:56:06 01 005:0022;

- запрета ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации ООО «АКЦЕПТОР» (ОГРН 1056601223194, ИНН 6623020341).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 заявление Петропаловой Н.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:

- Тиханову А.А., Тихонову Б.А., Лебединской Н.А. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение нежилого здания, общей площадью 1452,4 кв.м (литера А), расположенного по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, просп. Уральский, д. 40, условный номер объекта 66:02/01:01:544:40:00; пристроенного здания, общей площадью 129,3 кв.м (литера Б), расположенного по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, просп. Уральский, д. 40, условный номер объекта 66:02/01:01:544:40:01; земельного участка, категория земель – земли поселений – для эксплуатации магазина, площадью 3359 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, просп. Уральский, д. 40, кадастровый номер 66:56:06 01 005:0022.

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТОР» (ИНН 6623020341, ОГРН 1056601223194).

Не согласившись с данным определением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Указали, что ранее между сторонами дела был рассмотрен аналогичный спор с идентичными требованиями истцов к ответчикам, что подтверждается представленной копией решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 19.07.2011, копией определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2011. В удовлетворении указанных требований было отказано. Так, применение в рамках настоящего дела обеспечительных мер не отвечает целям и задачам гл.8 АПК РФ. В данном случае полагает, что судом не применены положения ч.3 ст.69 АПК РФ. Кроме того подобные иски подведомственны суду общей юрисдикции. Фактически исковое заявление было принято судом с нарушением правил о подведомственности. Также отметил, что производство по рассматриваемому делу подлежал прекращению а основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Заявленные к принятию обеспечительные меры направлены на воспрепятствование нормальной хозяйственной деятельности ответчиков.

В судебном заседании представители истцов - Буявых А.С., Буевых Е.С., Петропавловой Н.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возразили. Считают принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчики, третьи лица, не явившийся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей истцов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявляя в рамках дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал необходимость установления запрета на распоряжение недвижимым имуществом, а также совершения регистрационных действий по ликвидации ООО «АКЦЕПТОР» необходимостью сохранения существующего состояния правоотношений сторон, а также наступлением невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отчуждения недвижимого имущества.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления соответствующих запретов ответчикам, а также третьему лицу – ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. При этом исходил из того, что затруднительный характер исполнения решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также суд отметил необходимость сохранения существующего положения состояния сторон.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, предметом иска, с которым истцы обратились в суд, является признание недействительной сделки, на основании которой из собственности ООО «АКЦЕПТОР» в счет выплаты действительной стоимости долей в собственность ответчикам - Тиханову А.А., Тихонову Б.А., Лебединской Н.А. переходят спорные объекты недвижимости. В обоснование требований истцы ссылаются на положения п.1ст.10 ГК РФ, ст.168, п. ст.166 ГК РФ. Полагают, что действия ответчиков - Тиханова А.А., Тихонова Б.А., Лебединской Н.А. по выходу из состава участников ООО «АКЦЕПТОР» с учетом решения общего собрания участников ООО «АКЦЕПТОР» от 05.05.2010 и получение действительной стоимости долей посредством заключения соглашения от 18.05.2010 являются ничтожной сделкой. Последствием совершения спорной сделки явилась невозможность удовлетворения обществом требований истцов о выплате действительной стоимости долей в их пользу.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела оспаривается правовое основание перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом указанных фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований являются обоснованными.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обоснованность доводов ответчика о том, что судом неправомерно применены обеспечительные меры по иску ввиду неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, а также необходимости прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившие в законную силу решения суда о том же предмете и по тем же основанием, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При наличии зарегистрированного права собственности за ответчиками на спорные объекты недвижимости, ответчики в полном объеме становятся обладателями всех правомочий собственника имущества, в том числе правом на его распоряжение путем отчуждения. При этом отчуждение имущества в собственность третьих лиц может привести не только к затягиванию рассмотрения настоящего дела, но затруднительности исполнения решения суда, принятого в пользу истцов, и, соответственно, к нарушении их прав и законных интересов.

Кроме того, сами ответчики утверждают об отсутствии оснований полагать о возможном совершении ими действий по отчуждению недвижимого имущества, а также о наличии арендных правоотношений в отношении спорного имущества. Данные доводы свидетельствуют об отсутствии намерения ответчиков по отчуждению имущества, и, как следствие, отсутствии нарушений их прав принятыми мерами по обеспечению иска.

Принятые судом меры по запрету совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «АКЦЕПТОР» также связаны с предметом рассматриваемого спора и направлены на обеспечение исполнения принятого судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем