Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А60-27045/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-36/2012-ГК

г. Пермь

27 марта 2012 года                                                                Дело №А60-27045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Сусловой О.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Халили Нияза Бильгусовича: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Геннадьевича: Черняева О.А., доверенность от 08.08.2011, паспорт,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго", индивидуального предпринимателя Власова Валерия Васильевича : не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Халили Нияза Бильгусовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года

по делу № А60-27045/2011,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Халили Нияза Бильгусовича   (ОГРНИП 304667033500031, ИНН 666000087550)

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Андрею Геннадьевичу  (ОГРНИП 304667336200110, ИНН 666300971746)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго" (ОГРН 1046603549530, ИНН 6670070734), индивидуальный предприниматель Власов Валерий Васильевич (ОГРНИП 304662510700072, ИНН 662512680660)

об устранении нарушений права пользования нежилыми помещениями,

установил:

Индивидуальный предприниматель Халили Нияз Бильгусович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Плотникову Андрею Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Власову Валерию Васильевичу с иском об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, д.95, площадью 116,2 кв.м.; обязании ответчика предпринимателя Власова В.В. подписать дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений № 3 от 17.05.2010г. в части продления действия указанного договора на прежних условиях на неопределенный срок.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к предпринимателю Власову В.В., также изменил предмет исковых требований, просит обязать предпринимателя Плотникова А.Г. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, д.95, площадью 116,2 кв.м.; обязать предпринимателя Плотникова А.Г. подписать дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений №3 от 17.05.2010 в части продления действия указанного договора на прежних условиях на неопределенный срок.

Определением от 19.10.2011 производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Власову В.В. прекращено, последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком же качестве к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ВТУЗ-Энерго" (определение от 19.10.2011).

В ходе судебного разбирательства истец вновь заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит признать за предпринимателем Халили Н.Б. право аренды помещений первого этажа площадью 116,2 кв.м., номера на поэтажном плане №№33-38, назначение – нежилое, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, пр-т Ленина, д.95 – на срок до 10.11.2011; обязать предпринимателя Плотникова А.Г. устранить препятствия в пользовании спорными нежилыми помещениями, а именно: восстановить электроснабжение, а также не препятствовать иными способами в пользовании указанными помещениями до 10.11.2011.

Суд частично удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований; требование о признании за предпринимателем Халили Н.Б. право аренды вышеуказанных помещений на срок до 10.11.2011 не принято к производству (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 17.05.2010 № 3 прекратил свое действие, доказательств, подтверждающих наличие у истца иного права в отношении спорного помещения, в материалах дела не имеется, пришел к выводу от отсутствии оснований для применения положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды № 3 от 17.05.2010 со сроком действия – до 30.04.2011, по устной договоренности с арендодателем (третье лицо Власов В.В.), имевшей место по истечении срока действия этого договора, был продлен на неопределенный срок. Ответчик препятствует в пользовании арендованных истцом помещений путем отключения энергоснабжения.

Оспаривается заявителем апелляционной жалобы доказательственное значение представленных в подтверждение факта уведомления арендатора о необходимости освобождении объекта аренды в связи с окончанием договора аренды документов – письма № 7 от 27.04.2011 и письма от 22.06.2011. В апелляционной жалобе выражено сомнение в подлинности выполненной в письме № 7 от 27.04.2011 подписи ответчика, поскольку последний не помнит соответствующего события. В отношении второго из представленных писем ответчиком подвергнута сомнению подлинность печати, оттиск которой имеется на этом документе; подпись ответчика на документе отсутствует.

Кроме того, истец полагает, что договор аренды от 01.06.2011 между предпринимателем Плотниковым А.Г. и гражданкой Горшковой С.А. заключен с нарушением преимущественного права на заключение с ним нового договора аренды.

Ответчик, третье лицо - Власов В.В., в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо - ООО "ВТУЗ-Энерго", отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Власовым Валерием Васильевичем (арендодатель), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Халили Ниязом Бильгусовичем (арендатор), с другой, был заключен договор аренды № 3 от 17.05.2010, в соответствии с условиями  которого арендатором было принято в аренду нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 95, площадью 116,2 кв. м. (т.1 л.д.16-17).

Срок аренды - с 01.06.2010 по 30.04.2011 (пункт 1.3 договора).

Факт принадлежности указанного объекта недвижимости Власову В.В. на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2006 66 АВ № 277082 (т.1 л.д. 93).

26.05.2011 между Власовым В.В. (продавец) и Плотниковым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого является встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А, назначение: нежилое, общей площадью 116,4 кв.м., номер на плане: 1 этаж помещения № 33-38, по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, д.95 (т.1 л.д. 92).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации перехода права собственности от 04.08.2011, запись регистрации 66-66-01/257/2011-592 (т.1 л.д. 91).

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 данного кодекса).

Согласно п. 8.1 договора аренды от 17.05.2010 № 3 срок действия договора определен - с 01.06.2010 по 30.04.2011.

Суд первой инстанции оценил имеющееся в материалах дела уведомление № 7 от 27.04.2011, признав его свидетельствующим об уведомлении арендодателем – индивидуальным предпринимателем Власовым В.В., арендатора – истца, об окончании этого договора. Данное уведомление содержит адресованное арендатору требование арендодателя освободить помещение в срок до 15.05.2011.

Кроме того, предметом исследования явилось направленное арендодателем - индивидуальным предпринимателем Власовым В.В., ответчику уведомление от 22.06.2011, содержащее требование об освобождении помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после истечения срока договор аренды от 17.05.2010 № 3 не был возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды № 3 от 17.05.2010 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствует совокупности исследованных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности применения положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на достижение сторонами договора аренды от 17.05.2010 № 3 устного соглашения о продлении этого договора на неопределенный срок, правового значения не имеет.

Надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых могло бы повлечь признание договора аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик по истечении срока договора аренды продолжал вносить арендную плату, произвел ремонт в спорных помещениях, само по себе с учетом явно выраженного арендодателем возражения против продолжения арендных отношений, не может быть признано свидетельствующим о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В тексте апелляционной жалобы содержатся ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, назначение и проведение которой ответчик считает необходимым в связи с сомнением в подлинности его подписи, выполненной на уведомлении от 27.04.2011 № 7, а также ходатайство о назначении технической экспертизы, при проведении которой, как следует из доводов ответчика, могут быть исследованы обстоятельства, повлекшие возникновение сомнения в подлинности печати индивидуального предпринимателя Халили Н.Б., оттиск которой имеется на уведомлении от 22.06.2011.

Статья 82 Арбитражного