Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А60-33075/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1680/2012-ГК

г. Пермь

27 марта 2012 года                                                               Дело № А60-33075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "УралИжСервис"): Шелемова Г.М. (доверенность № 8 от 11.01.2012, паспорт),

от ответчика (ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"): Миловзорова В.А. (доверенность № 146 от 30.12.2011, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "УралИжСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2011 года

по делу № А60-33075/2011,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "УралИжСервис" (ОГРН 1031801354958, ИНН 1833030192)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании стоимости услуг по хранению имущества,

установил:

ООО "УралИжСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 11 074 268 руб. 16 коп., составляющих стоимость услуг по хранению имущества ответчика, оказанных ответчику в период с 03.08.2007 по 01.09.2010, рассчитанную истцом в соответствии с приказом от 17.09.2010 №60 «Об утверждении тарифа на хранение техники», а также расходы, связанные с хранением переданного имущества (т. 1 л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 45-51).

Истец, ООО "УралИжСервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 8 831 160 руб. за период с 01.11.2008 по 01.09.2010. Полагает, что суд необоснованно в нарушение ст. 49 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и рассмотрел иск с учетом первоначально заявленных исковых требований, не дав правовую оценку признания ответчиком того обстоятельства, что срок договора хранения истек, и как следствие между сторонами сложились внедоговорные взаимоотношения. О признании ответчиком того обстоятельства, что срок договора хранения истек 01.11.2008, следует из его письма от 02.08.2010 №16-25/1832. Учитывая истечение 01.11.2008 срока действия договора хранения №2237к/791 от 03.08.2007, возникновение между сторонами бездоговорных взаимоотношений, как следствие возникновение у ответчика неосновательного обогащения, расчет стоимости услуг истца по хранению необходимо было рассчитывать из отчета оценщика, представленного в материалы дела, а не из условий договора.

Ответчик, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд верно и в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 между ООО "УралИжСервис" (хранитель) и ФГУП «Производственное объединение «Уралвагонзавод им Ф.Э.Дзержинского» (правопредшественник ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского") (заказчик) заключен договор №2237к/791, в соответствии с условиями которого хранитель обязался принять на хранение принадлежащее заказчику имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги хранителя (т. 1 л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранения передача имущества на хранение производится в следующем порядке: имущество отгружается в адрес хранителя; хранитель осуществляет приемку имущества; составляется акт приема-передачи, в котором указываются техническое состояние, комплектность, количественные и качественные характеристики имущества; акт приема-передачи подписывается полномочными представителями сторон.

Хранитель принимает на хранение имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, незамедлительно после подписания сторонами по настоящему договору акта приема-передачи имущества и перечисления заказчиком первого платежа согласно пункту 3.2 настоящего договора (пункт 2.2 договора хранения).

Срок хранения имущества – 3 календарных месяца с момента, указанного в пункте 2.2 настоящего договора. По дополнительному письменному соглашению сторон срок хранения по настоящему договору может быть изменен (пункт 2.3 договора хранения).

По истечении срока хранения хранитель обязуется возвратить имущество заказчику в комплектности и техническом состоянии, оговоренном сторонами в акте приема-передачи согласно пункту 2.1 настоящего договора, с учетом естественного ухудшения имущества вследствие его длительного простоя. При возврате имущества заказчику стороны оформляют соответствующий акт приема-передачи (пункт 2.4 договора хранения).

Согласно пункту 3.1 договора хранения стоимость услуг по хранению по настоящему договору составляет 100 руб. в месяц с НДС.

Оплата по настоящему договору производится путем ежемесячного (не позднее 10 числа соответствующего календарного месяца) перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя (пункт 3.2 договора хранения).

Стоимость услуг, предоставляемых хранителем по настоящему договору, является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.4 договора хранения).

В приложениях №1, №2, №3 к названному договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого на хранения (трактора).

Дополнительными соглашениями №1 от 01.112007 и № 2 б/д 2008 г. стороны корректировали срок хранения и перечень имущества, передаваемого на хранение.

Истец по актам приема-передачи за период с 28.12.2007 по 27.01.2008 принимал на хранение трактора ответчика и выдавал с хранения указанную технику в период с 26.03.2009 по 22.07.2010. Заверенные копии актов приема-передачи, доверенностей, актов передачи с ответственного хранения, акта проверки наличия, комплектности и условий хранения тракторов РТМ-160 (У) в ООО «УралИжСервис» представлены в материалы дела. В упомянутых документах стороны ссылались на договор №2237к/791 от 03.08.2007.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору хранения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 11 074 268 руб. 16 коп., составляющих по мнению истца стоимость услуг хранения, оказанных ответчику в период с 03.08.2007 по 01.09.2010, рассчитанную истцом в соответствии со своим приказом от 17.09.2010 №60 «Об утверждении тарифа на хранение техники».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора № №2237к/791 от 03.08.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором хранения, к регулированию отношений по которому применяются положения главы 47 ГК РФ.

Указанный договор является заключенным, поскольку истец в рамках исполнения договора принимал от ответчика имущество на хранение, хранил его и выдавал с хранения (ст. 160, п. 3 ст. 328 ГК РФ, ст. 431, 434, 438 ГК РФ, ст. 886, п. 1 ст. 887 ГК РФ).

О том, что стороны считали данный договор заключенным и при исполнении обязательств руководствовались его условиями, свидетельствует неоднократное подписание сторонами приложений, дополнительных соглашений к договору №2237к/791 от 03.08.2007, актов приема-передачи на хранение, актов передачи с хранения со ссылкой на названный договор.

Разногласий по поводу исполнения договора до обращения с иском в суд, у сторон не возникало.

В ст. 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ).

Условиями договора хранения №2237к/791 от 03.08.2007 иное не предусмотрено.

Согласно пункту 3.1 договора хранения стоимость услуг по хранению по настоящему договору составляет 100 руб. в месяц с НДС.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязанности по оплате услуг хранения в срок, установленный п. 3.2 договора хранения №2237к/791 от 03.08.2007, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, после получения от истца соответствующих претензий с требованиями об оплате услуг хранения (возмещения расходов по хранению), ответчик уплатил истцу по платежному поручению №58723 от 18.07.2011 сумму 3 000 руб., указав в назначении платежа «оплата услуг хранения по дог.2237к/791 от 03.08.2007 за период с сентября 2008 года по февраль 2011 года, в том числе НДС 18% 457-63».

Ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст. 68, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к требованию истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению за период с 03.08.2007 по 31.07.2008 подлежит применению срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку настоящий иск подан истцом в Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2011, что следует из конверта письма с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 42603441102447, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности (ст. 195, 196, 199 ГК РФ, п. 3.2 договора хранения, п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Стоимость услуг хранения, оказанных в период с 01.08.2008 по 01.09.2010, составила 2 500 руб. (25 календарных месяцев х 100 руб.) – пункт 3.1 договора хранения № 2237к/791 от 03.08.2007.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком услуг по хранению в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости услуг хранения, оказанных в период с 01.08.2008 по 01.09.2010.

Доказательств наличия задолженности ответчика по оплате за услуги хранения, с учетом того, что ответчик представил платежный документ, свидетельствующий об оплате в полном объеме вознаграждения за спорное хранение с учетом его размера, указанного в п. 3.1 договора №2237к/791 от 03.08.2007, истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами указанного размера стоимости хранения, истцом также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в нарушение ст. 49 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и рассмотрел иск с учетом первоначально заявленных исковых требований, не дав правовую оценку признания ответчиком того обстоятельства, что срок договора хранения истек, и как следствие между сторонами сложились внедоговорные взаимоотношения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что в судебном заседании 23.12.2011 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по хранению имущества ответчика за период с 01.11.2008 по 01.09.2010, подтвержденную отчетом оценочной компании № 269-Н/11, при этом для предоставления уточнения по сумме исковых требований истец ходатайствовал об объявлении перерыва.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими