Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А60-33075/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об уточнении исковых требований указал на то, что оно не было своевременно заявлено лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), при этом доказательств того, что заявитель ходатайства, не имел возможности по объективным причинам подать его ранее, материалы дела не содержат.

С учетом того, что указанное ходатайство заявлено представителем истца в третьем судебном заседании, без указания конкретной суммы исковых требований, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, при этом имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о длительности рассмотрения настоящего дела с непосредственным участием представителя истца в судебных заседаниях, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об обоснованности указанного вывода суда первой инстанции. Доказательства обратного истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Между тем из содержания ходатайства ООО «УралИжСервис» об уточнении исковых требований (т. 5 л.д. 1) следует, что истцом изменено лишь правовое основание исковых требований, при этом обстоятельства дела, остались прежними.

Материальное требование истца – взыскание денежных средств – осталось неизменным.

Истечение по мнению истца срока действия договора хранения, и как следствие необходимость применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении (по мнению истца), является лишь результатом тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, правильная квалификация спорных правоотношений является обязанностью арбитражного суда.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в соответствии со ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора хранения стороны согласовали стоимость услуг по хранению в размере 100 руб. в месяц с НДС.

Таким образом, указанная цена согласована сторонами при заключении договора в соответствии со ст. 421, 424 ГК РФ.

Поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено право хранителя на одностороннее изменение условия договора хранения о цене, такое изменение возможно посредством соглашения сторон в соответствии со ст. 452 ГК РФ или в судебном порядке. Доказательств изменения цены договора в установленном законом порядке истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец не представил достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом каких-либо задолженностей по оплате хранения, осуществленного истцом для ответчика по спорным актам на основании договора, в то время как ответчик представил платежный документ, свидетельствующий о том, что ответчик в полном объеме уплатил истцу вознаграждение за спорное хранение с учетом его размера, указанного в п. 3.1 договора. Платежное поручение содержит ссылку на оплату услуг хранения по договору №2237к/791.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, пришел к обоснованному выводу, в том числе о недоказанности истцом стоимости услуг хранения в размере 11 074 268 руб. 16 коп., которые рассчитаны истцом за период с 03.08.2007 по 01.09.2010, в соответствии с приказом самого же истца от 17.09.2010 №60 «Об утверждении тарифа на хранение техники».

Наличие в материалах дела письма ответчика от 02.08.2010 №16-25/1832, в котором ответчик признает истечение действия спорного договора хранения с 01.08.2008, с учетом установленных выше по настоящему делу обстоятельств, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения данного дела суд не исследует и не оценивает правомерность удержания истцом тракторов ответчика после получения от него требований о возврате имущества с хранения, а равно не оценивает правомерность оплаты услуг хранения ответчиком после отказа истца возвратить сельскохозяйственную технику, принятую на хранение.

Оплата ответчиком услуг хранения после извещения истца о прекращении договора хранения является правом ответчика и не противоречит положениям ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не могут повлечь ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу №А60-33075/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова

Е.О. Никольская