Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А50-26605/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3058/2011-ГК

г. Пермь

27 марта 2012 года                                                               Дело № А50-26605/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2012 года

об отказе в применении обеспечительных мер

по делу № А50-26605/2010,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" 

(ОГРН 1045902108460, ИНН 5948025686)

к ООО "Научно-производственное объединение "Юго-Кама" (ОГРН 1095948000940, ИНН 5948036536), ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902393868, ИНН 5948023833), конкурсному управляющему ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" Черепанову Александру Андреевичу,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП  по Пермскому краю Зимарева Анна Васильевна,

об обязании возвратить имущество и об обязании не чинить препятствия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «ЮГОКАМА» (далее – ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Юго-Кама» (далее – ООО «НПО «Юго-Кама») возвратить истцу имущество, переданное ему по договору хранения от 27.11.2009 (перечень имущества указан в актах приема передачи № 1, 2, 3, 4, 5 к договору). Также истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Юго-Камский машиностроительный завод» (далее - ООО «Юго-Камский машиностроительный завод») и конкурсного управляющего Черепанова А.А. не чинить препятствий для вывоза имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 иск удовлетворен частично. ООО «Научно-производственное объединение «Юго-Кама» обязано возвратить ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» имущество, переданное на основании договора ответственного хранения от 27.11.2009 по актам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 согласно приведенным в них перечням. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «НПО «Юго-Кама» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 107-179).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 по делу № А50-26605/2010 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 218-221).

27.05.2011 выдан исполнительный лист.

27.06.2011 на основании исполнительного листа Отделом судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 20509/11/34/59.

08.12.2011 истец (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (т. 3 л.д. 85-86).

Определением от 13.01.2012 заявление истца удовлетворено, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 в части обязания ООО «НПО «Юго-Кама» возвратить ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» имущество, переданное на основании договора ответственного хранения от 27.11.2009 по актам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 – с ООО «НПО «Юго-Кама» в пользу ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» взыскана стоимость имущества, подлежащего возврату, в сумме 21 448 335 руб. 75 коп. (т. 3 л.д. 102-105).

10.01.2012 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Научно-производственное объединение «Юго-Кама» в пределах суммы требований.

Определением от 11.01.2012 в удовлетворении ходатайства ООО «Арматурный завод «Юго-Кама» о применении обеспечительных мер отказано.

С апелляционной жалобой на определение от 11.01.2012 обратился истец, просит определение отменить, наложить арест на имущество ООО «НПО «Юго-Кама» в пределах суммы требований 21 448 335 руб. 75 коп. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец не обосновал причин обращения с данным ходатайством, не представил доказательства наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения о взыскании денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела.

В ходатайстве о применении обеспечительных мер  ООО «Арматурный завод «Юго-Кама» указало, что ООО «Научно-производственное объединение «Юго-Кама» в течение длительного времени уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что суд первой инстанции во внимание не принял.

Между тем истец считает, что в материалах дела достаточно доказательств уклонения ответчика от исполнения решения, а также отсутствия имущества, необходимого для исполнения решения путем выплаты денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры указаны в ч. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того следует учитывать насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Научно-производственное объединение «Юго-Кама» в пределах суммы требований.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо существует угроза причинения значительного ущерба заявителю, истец не доказал также основания для принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность.

Кроме того с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в части передачи имущества, судом первой инстанции было произведено изменение способа исполнения решения на взыскание стоимости имущества, подлежавшего возврату.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем доводы, обосновывающие его позицию о необходимости принятии обеспечительных мер, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого определения на основании ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 об отказе в применении обеспечительных мер по делу № А50-26605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова 

М.С. Крымджанова