Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А60-34714/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обогащении", неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе правоустанавливающие документы на спорные помещения, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что ответчик, приняв от истца денежные средства, неосновательно обогатился за счет истца, поскольку факт пользования помещением истец не отрицает.

Вывод суда о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11.

Доказательств, подтверждающих, что перечисленная истцом плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичными помещениями в данной местности, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

         Довод истца об отсутствии у ответчика полномочий на передачу в аренду спорных помещений правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как в настоящем деле спор о праве не рассматривается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, соответствуют содержанию его резолютивной части, где указано о том, что в иске отказано, то есть отказано как в признании договора незаключенным, так и во взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года по делу № А60-34714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 С.П. Осипова

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина