Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А50-17144/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-789/2012-ГК

г. Пермь

27 марта 2012 года                                                               Дело № А50-17144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                           Романова В.А., Мармазовой С.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Миндибаева А.К., паспорт, доверенность от 13.07.2011г.;

арбитражный управляющий: Штайда С.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федеральной налоговой службы России  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года,

вынесенное судьей Н.Н. Фоминой по делу № А50-17144/2011

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Штайда Степану Андреевичу (ОГРНИП 304592022500037, ИНН 592000525725)

третьи лица: СОАО «ВСК», Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в лице представительства в Пермском крае

о взыскании убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2007г. по делу № А07-5155/2006 СПК колхоз «Михайловский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

Определением суда от 24.02.11г. конкурсное производство в отношении СПК колхоз «Михайловский» завершено.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по республике Башкортостан (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штайда Степану Андреевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 085 142 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года (резолютивная часть от 22.12.2011) по делу № А50-17144/2011 с индивидуального предпринимателя Штайда Степана Андреевича взысканы в доход федерального бюджета убытки (с учетом определения об описке)  в размере 111 557 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346 руб. 72 коп.  В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Башкортостан и арбитражный управляющий Штайда С.А. обратились с апелляционными жалобами.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Башкортостан в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что предмет и основания исков 2009 и 2011г. не тождественны; в иске о взыскании убытков в 2009г. сумма убытков 892 191 руб. сложилась из суммы 771 887 руб. – сумма неуплаченных текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды возникшая с даты принятия суда заявления о признании должника банкротом 01.02.2006 и до даты введения конкурсного производства 16.01.2007, из суммы неуплаченной текущей задолженности – 208 543 руб. В иске, поданном в 2011 году сумма убытков сложилась в результате необоснованного расходования Штайда С.А. денежных средств должника на привлеченных специалистов, проживание гостиницы, аренду автомобиля и ГСМ, аренду  помещения, в связи с чем конкурсная масса должника уменьшена на сумму 1 192 464 руб. и не произведено погашение требований, включенных в реестр.  Полагает, что вывод суда о том, что именно выплаты, произведенные после 15.04.2009, являются суммой убытков, является несостоятельным. 

Арбитражный управляющий просит решение отменить в части взыскания суммы в размере 111 557,32 руб. и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что применение ч. 2 ст. 69 АПК РФ является недопустимым, так как по делу А50-17144/2011 о взыскании убытков в размере 1 085 142 руб. 00 коп. с ИП Штайда С.А. не участвуют те же лица, установленные арбитражным судом по делу А07-5155/2006 о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз «Михайловский», что не освобождает уполномоченный орган от доказывания причинения убытков, установленного требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ; полагает, что Законом о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий, привлечение специалистов отвечало целям конкурсного производства, было направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не обладающего специальными техническими познаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета; действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов в целях обеспечения производственно-хозяйственной деятельности, сбора, обработке документации и иной информации, бухгалтерского учета, соответствует принципам разумности и добросовестности при осуществлении процедуры банкротства. 

Судебное заседание 28 февраля 2012 года проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

От региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего возражает.

Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Башкортостан. Доводы своей апелляционной жалобы поддерживает.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2009г. по делу № А07-11516/2009 в удовлетворении требований ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Республике Башкортостан о взыскании убытков в размере 892 191 руб., причиненных арбитражным управляющим СПК колхоза «Михайловский» Штайда С.А. отказано.  При этом из решения и теста искового заявления следует, что ФНС  России в 2009 году обращалась с иском в связи с неуплатой  текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, возникших за период с даты принятия заявления о признании должника банкротом 01.02.2006г. и до даты введения конкурсного производства 16.01.2007г.  в сумме 892 191 руб. по причине нарушения конкурсным управляющим установленной законом очередности погашения текущих платежей и необоснованных расходов на ГСМ в сумме 104 239 руб., командировочных расходов в сумме 25 680 руб., услуг эвакуатора в сумме 15 000 руб., на аренду офиса в сумме 255 340 руб., на аренду автотранспортного средства в сумме 47 950 руб.,  на оплату вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 584 756 руб.  (по состоянию на 15.04.2009г.).

Из искового заявления о взыскании с Штайда С.А. убытков, поданного ФНС России в 2011г., следует, что истец просит взыскать с арбитражного управляющего убытки в виде непогашенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов СПК колхоз «Михайловский» в сумме 1 085 142 руб., возникших в связи с необоснованным, по мнению истца, привлечением специалистов за весь период конкурсного производства (т.е. до даты завершения  - 24 февраля 2011г.) и выплатой им вознаграждения в сумме 793 749,2 руб.; фактической выплатой привлеченным специалистам денежных средств в большем размере, чем установлено условиями трудовых договоров;  необоснованными расходами на проживание в гостинице в сумме 11 070 руб.; необоснованными расходами на аренду автомобиля и оплату ГСМ в сумме 144 375,09 руб. за период с 2007г.  по 2010г.; необоснованными расходами на аренду помещения в сумме 253 340,44 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

В силу действующего законодательства, под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований.

Из материалов дела следует, что предметом иска, рассмотренного в 2009г. по делу № А07-11516/2009, является требование о взыскании в качестве убытков непогашенных текущих платежей ФНС России.

Основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков явилось непогашение требований, включенных в реестр требований кредиторов СПК колхоз «Михайловский».

Имеются различия  и в основаниях исков,  поданных в 2009г. и в 2011г.

Таким образом, заявленные ФНС России требования по делу № А07-11516/2009 и по настоящему делу не являются тождественными, поскольку установлению и доказыванию подлежит различный круг обстоятельств, в связи с чем, оснований для прекращения производства в части требований не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебно акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращение производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд обязал Федеральную налоговую службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Башкортостан представить в апелляционный суд (копии – лицам, участвующим в деле) сведения о размере непогашенных в ходе конкурсного производства СПК колхоз «Михайловский» текущих платежей  в бюджет и внебюджетные фонды с указанием суммы каждого вида налога и взносов,  а также сведения о размере  требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника, с указанием суммы каждого вида налога и взносов.

Арбитражного управляющего Штайда С.А. суд обязал представить сведения о размере непогашенных текущих платежей  по делу о банкротстве СПК колхоз «Михайловский» с указанием сумм непогашенных налоговых платежей, размера вознаграждения арбитражного управляющего (с расчетом), суммы непогашенного вознаграждения привлеченным специалистам (с указанием должности, фамилии, периода, за которой оплата услуг не произведена, расчета суммы долга); суммы неоплаченных услуг по оценке имущества должника (с приложением договора на оказание услуг на оценку имущества, расчета  суммы долга), а также представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.04.2009г.

Судебное заседание 20 марта 2012 года проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ по настоящему делу произведена замена судьи  Снегура А.А. на судью Мармазову С.И., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Участвующий в судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Башкортостан заявленные требования поддержала, просила требования удовлетворить, взыскать сумму убытков в размере 1 085 142 руб. в виде непогашения требований, включенных в реестр, причинно-следственной связью считает непогашение реестровых текущих платежей.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению с приложением дополнительных документов.

От арбитражного управляющего Штайда С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены. 

Арбитражный управляющий Штайда С.А с доводами искового заявления не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 31.05.2006г. по заявлению ФНС России в отношении СПК колхоз «Михайловский»