Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А50-17144/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

(далее – должник) введена процедура наблюдения, требование ФНС России в размере 13 905 278 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  временным управляющим утвержден Штайда С.А. (т. 1, л.д. 18-20).

Решением суда от 16.01.2007г. по делу № А07-5155/2006 СПК колхоз «Михайловский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

Конкурсное производство, открытое в отношении СПК колхоз «Михайловский» определением от 24.02.2011г. завершено (т. 1, л.д. 21-24).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 10.02.2011г. по делу № А50-5155/2006 (том 1, л.д.25-39) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Штайда С.А. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз «Михайловский», выразившиеся в нарушении требований пунктов 3,6 ст. 24 Закона о банкротстве в части привлечения следующих специалистов: охранника Багаева В.А., юриста Гильмутдинова Р.Х., главного бухгалтера Царевой Е.В., бухгалтера Вечканова В.Н., инженера по имуществу и оборудованию Тюрина А.А., помощников конкурсного управляющего Отинова О.К., Малафеева М.И., охранника Вечканова С.И., начальника охраны Шаймиева В.Т., юриста Шестакова М.Н., юриста Витковской Н.Г., делопроизводителя Макарычева Р.Н., бухгалтера-кассира Царегородцевой Г.А. и выплаты им заработной платы в сумме 813 409, 21 руб.;

в нарушении пункта 3 ст. 24 Закона о банкротстве в части не расторжения договоров с привлеченными специалистами – помощником конкурсного управляющего Отиновой О.К., инженером по имуществу и оборудованию Тюриным А.А., бухгалтером Вечкановой В.Н., делопроизводителем Макарычевой Р.Н., начальником охраны Шаймиевым В.Т. после 04.12.2008г.;

в части возмещения Ощепкову М.А. за счет расходов на проживание в гостинице на сумму 10 320 руб.;

в части возмещения расходов на проживание в гостинице Синочкиной И.В. на сумму 750 руб.;

в части возмещения расходов по аренде транспортного средства по договорам аренды транспортного средства от 17 января 2007г. и 01 декабря 2008г. в сумме 72 550 руб. при отсутствии доказательств несения указанных расходов в рамках процедуры конкурсного производства СПК колхоз «Михайловский», в возмещении расходов на ГСМ в размере 71 825, 09 руб.;

в части возмещения расходов по аренде помещения по договорам от 26 января 2007г. и 16 января 2008г. на счет средств должника в сумме 25 440,44 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2009 года по делу № А07-11516/2009 (том 2, л.д.39-41) отказано в удовлетворении требований ФНС России о взыскании убытков в размере 892 191 руб., причиненных арбитражным  управляющим  СПК колхоз «Михайловский» Штайда С.А.

При этом, как следует из уточненного искового заявления (том 2, л.д.36-38) и текста решения, уполномоченный орган обращался с исковым заявлением о взыскании убытков в виде непогашенных текущих платежей (771 887 руб. – сумма текущих в бюджет и внебюджетные фонды за период с даты принятия заявления о признании должника банкротом 01.02.2006 до даты открытия конкурсного производства 16.01.2007 и 208 543 руб. неуплаченных платежей по ЕСН и страховым взносам, начисленным на заработную плату) в связи с необоснованными расходами арбитражного управляющего на ГСМ – 104 239 руб., на выплату командировочных – 25 680 руб., на услуги эвакуатора – 15 000 руб., на аренду офиса – 255 340 руб., на аренду автотранспортного средства  - 47 950 руб., на оплату вознаграждения привлеченным специалистам – 584 756 руб. по состоянию на 15.04.2009г. 

Судом в решении по делу № А07-11516/2009 указано, что представленные доказательства признаны судом достаточными для обоснования указанных затрат (стр. 5 решения).

Истец, полагая, что расчеты с уполномоченным органом по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, не были осуществлены в связи с недостаточностью имущества должника по причине необоснованного расходования конкурсным управляющим СПК колхоз «Михайловский» Штайда С.А. денежных средств в размере 1 192 464, 73 руб., установленного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011г. по делу № А50-5155/2006, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков. Размер иска определен уполномоченным органом в сумме 1 085 142 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения представителей сторон участвующих в суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из представленных налоговым органом сведений о начисленных текущих платежах следует, что у СПК колхоз «Михайловский» за период с 01.02.2006г. по 16.01.2007г. по текущим платежам задолженность составляла 771 887 руб., за период с 16.01.2007г. по 01.01.2011г. – 617 628 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 30.06.2009г. – 208 543 руб. (всего 1 598 058 руб.)

Кроме того, согласно сведениям конкурсного управляющего, задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего за период с 16.01.2007г. по 24.02.2011г. составила 538 763, 01 руб.,  задолженность по заработной плате привлеченных специалистов 690 235,19 руб., задолженность по оплате услуг оценщика – ЗАО «Кром» 376 000 руб.  Сведения о привлечении ЗАО «Кром» с целью оценки имущества должника содержатся в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

         Приложенные к апелляционной жалобе отчеты о движении денежных средств не содержат данные о выплате вознаграждения ЗАО «Кром». В отношении вознаграждения конкурсного управляющего содержатся сведения о выплате ему  только 232 250,00 руб.

 Из определения суда по делу А07-5155/2006 о завершении конкурсного производства следует, что в конкурсную массу поступило 1 877 324,13 руб.,  расходы конкурсного производства составили 2 168 768,81 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 10.02.2011г. по делу № А50-5155/2006 (том 1, л.д.25-39) установлено необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств в общей сумме  1 223 194 руб. 74 коп.

Если бы конкурсный управляющий действовал добросовестно, данные денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности, общий размер которой даже без учета зарплаты привлеченных специалистов в сумме 690 235,19 руб., составил более 2 млн. руб.  (с учетом 1 598 058 руб. задолженности по текущим налоговым платежам).

При такой ситуации, необоснованно израсходованные денежные средства не могли быть направлены на погашение задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов должника, а были бы направлены на погашение текущей задолженности.

При этом суд отмечает, что представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивала на требовании о взыскании убытков в виде непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, т.е задолженности по налогам и сборам за определенный период. Право корректировки заявленных исковых требований у суда отсутствует.

Следовательно, причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011г. подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года по делу № А50-17144/2011 отменить.

       В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Башкортостан о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Штайда Степана Андреевича отказать. 

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова