Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А60-27862/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1868/2012-ГК

г. Пермь

28 марта 2012 года                                                           Дело № А60-27862/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис", Акопян А.А., доверенность от 12.08.2011, паспорт,

от ответчика, ООО Строительная компания "Экостайл", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-27862/2010

по иску ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (ОГРН 1026602309172, ИНН 6658142887)

к ООО Строительная компания "Экостайл" (ОГРН 1076658026488, ИНН 6658277845)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее – ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Экостайл» (далее – ООО Строительная компания «Экостайл», ответчик) с иском о взыскании 232 686 884 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.192-196).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт выполнения истцом работ на заявленную им сумму является доказанным. При этом ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3668/2010, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также на представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке. Считает, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение ст.753 ГК РФ, не принял данные акты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку факт направления и получения указанных актов ответчиком не оспаривается, мотивированного отказа от их подписания истцу не поступало. Не согласен с указанием суда на то, что в заключении экспертов не содержится доказательств производства работ ООО «ИСК «Мегаполис», поскольку данный вопрос перед экспертами не ставился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материала дела копий двусторонних актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, реестров, сопроводительных писем. Представил оригиналы данных документов суду для обозрения.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания «Экостайл» (генподрядчик) и ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» подписан договор №2/П от 09.01.2008 на строительство жилого дома в комплексе «Квартал «Бажовский». Предметом данного договора является выполнение работ по строительству нулевого цикла и монтажу сборно-монолитного каркаса с ограждающими конструкциями 3-х секционного здания, по генплану №№ 3Ж, 3И, 3К в жилом комплексе «Квартал «Бажовский» в квартале ул. Бажова-Шевченко-Шарташская-Кузнечная в г.Екатеринбурге (п.1.1, т.1, л.д.14-22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 по делу №А60-3668/2010 установлено, что договор субподряда №2/П от 09.01.2008 признан незаключенным в виду отсутствия соглашения сторон по начальному и конечному сроках выполнения работ (т.2, л.д.102-108).

Таким образом, у ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» не возникло обязательство по выполнению работ, а у ООО Строительная компания «Экостайл» обязательств по их принятию и оплате.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.69 АПК РФ).

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с отсутствием оплаты фактически выполненных истцом работ в рамках незаключенного договора субподряда №2/П от 09.01.2008 обратился с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с недоказанностью выполнения истцом спорных работ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения спорных работ истцом и сдачи результата работ ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на доказанность выполнения работ вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3668/2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, указание в данном решении о предоставлении истцом документов, подтверждающих выполнение им работ, в том числе расчета компенсационной задолженности, само по себе не свидетельствует о фактическом их выполнении на заявленную истцом в рамках настоящего дела сумму.

Довод истца о том, что суд неправомерно, в нарушение ст.753 ГК РФ, не принял односторонние акты (формы КС-2) в качестве доказательств выполнения работ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, договор подряда №2/П от 09.01.2008 не является заключенным, в связи с чем обязанность у ООО «СК «Экостайл» по приемке выполненных работ и подписании данных актов не возникла.

Таким образом, односторонние акты не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Судом первой инстанции с целью установления фактического объема и стоимости строительно-монтажных работ по строительству нулевого цикла и монтажу сборно-монолитного каркаса с ограждающими конструкциями 3-х секционного здания, по генплану №3Ж, 3И, 3К в жилом комплексе «Квартал «Бажовский» в квартале улиц Бажова-Шевченко-Шарташская-Кузнечная в г.Екатеринбурге, перечисленных в актах формы КС-2, полученных ООО «Строительная компания «Экостайл», за период с января 2008 года по декабрь 2008 года, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта №003 от 04.10.2011 установлены объемы выполненных работ и их общая стоимость  232 686 884 руб. (т.2, л.д.28-80).

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с указанием суда на то, что в заключении экспертов не содержится доказательств производства работ ООО «ИСК «Мегаполис». При этом данный вопрос перед экспертами не ставился.

Между тем как следует из заключения эксперта №003 от 04.10.2011, путем экспертного осмотра невозможно выделить работы, выполненные в рамках договора №2/П от 09.01.2008. В связи с этим, сведения о наименованиях и объемах работ по строительству объекта, выполненных ООО «ИСК «Мегаполис», получены без экспертного осмотра самого объекта, а взяты на основе исследования и анализа актов КС-2, предъявленных ООО «ИСК «Мегаполис» к ООО «СК «Экостайл».

При этом, как было указано выше, данные односторонние акты не являются надлежащим доказательство выполнения работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором №2/П от 09.01.2008, признанным впоследствии судом незаключенным и принятии их ответчиком, истцом не доказан.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу №А60-27862/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова