Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А60-36299/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1870/2012-ГК

г. Пермь

28 марта 2012 года                                                               Дело № А60-36299/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Екатеринбургского филиала: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кремко Константина Евгеньевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Кремко Константина Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2012 года

по делу № А60-36299/2011,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Екатеринбургского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к индивидуальному предпринимателю Кремко Константину Евгеньевичу (ОГРНИП 304660631600022, ИНН 660600032383)

о взыскании долга по договору на оказание услуг связи,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Екатеринбургского филиала (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кремко Константину Евгеньевичу (далее – ИП Кремко К.Е., ответчик) о взыскании 214 892 руб.           16 коп. – долг за услуги связи, оказанные в период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года включительно в соответствии с договором об оказании услуг связи № 68/0198 от 27.01.1997.

Решением от 10.01.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.01.2012) исковые требования удовлетворены. С ИП Кремко Константина Евгеньевича в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Екатеринбургского филиала взыскано 214 892 руб. 16 коп. долга, а также 1 370 руб. 88 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – л.д. 141-144, 146-147.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратился ответчик, ИП Кремко К.Е., просит решение изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 40 367 руб. (долг за услуги, оказанные за период август-декабрь 2010 года), в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения. Указывает, что заявление о признании ИП Кремко К.Е. несостоятельным (банкротом) подано 02.08.2010, следовательно, обязательства, возникшие после принятия заявления к производству, являются текущими. Судом установлено, что сумма в размере 174 525 руб. 16 коп., долг за период с декабря 2008 года по июль 2010 года текущим требованием истца не является, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника-ответчика. Суд же вынес решение об удовлетворении требований в полном объеме, что является незаконным.   

Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.1997 между ОАО «Ростелеком» в лице Екатеринбургского филиала (ранее АО «Уралтелеком» Верхнепышминский филиал) (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кремко Константином Евгеньевичем (абонент) заключен договор № 0198 на предоставление услуг связи, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет абоненту за плату услуги связи посредством подключения оборудования абоненту к каналам связи, исходя из собственных производственных возможностей, а абонент обязуется своевременно оплачивать их (л.д. 124-126). 

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что абонент производит оплату оказанных ему услуг связи ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца в размере суммы доплаты за предыдущий месяц и аванса за текущий месяц в сумме среднемесячных расходов за услуги связи.

25.02.2009 ответчик обратился с заявлением о смене с 01.03.2009 тарифного плана с «Клиентский 100» на «Офис 2000+» (л.д. 13).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и оказал ответчику в период декабрь 2008 года – декабрь 2010 года услуги связи на сумму 214 892 руб. 16 коп.

Для оплаты услуг связи истец выставил ответчику счета и счета-фактуры, представленные в материалы дела – л.д. 14-63.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами отношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, вынося решение, пришел к выводу о возможности взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 214 892 руб. 16 коп.

Суд установил также, что заявление о признании должника индивидуального предпринимателя Кремко К.Е. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 02.08.2010, процедура наблюдения введена 21.09.2010, конкурсное производство открыто 05.05.2011 (дело № А60-22995/2010), в связи с чем пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные за период август-декабрь 2010 года в размере 40 367 руб. 00 коп. являются текущими применительно к ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о признании должника индивидуального предпринимателя Кремко К.Е. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 02.08.2010, процедура наблюдения введена 21.09.2010, решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства принято 05.05.2011, а исковое заявление истца поступило в суд 26.09.2011 и основано, в том числе на счетах, датированных декабрем 2008 года – июлем 2010 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания 174 525 руб. 16 коп. – долга за период с декабря 2008 года по июль 2010 года включительно текущими не являются, в связи с чем подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника-ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги подлежат удовлетворению частично, а именно: в сумме 40 367 руб. – долг за услуги, оказанные за период август-декабрь 2010 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного решение суда от 10.01.2012 следует изменить в соответствующей части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ОАО «Ростелеком» в части взыскания 174 525 руб. 16 коп. - долга за услуги, оказанные за период с декабря 2008 года по июль 2010 года включительно следует оставить без рассмотрения.

Согласно п. ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 1 370 руб. 88 коп. государственная пошлина в остальной части подлежит возврату истцу в связи оставлением иска без рассмотрения. Решение суда в данной части с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.01.2012 является правильным и изменению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей по жалобе подлежат отнесению на истца, в связи с чем поступившее от ответчика ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.01.2012) по делу № А60-36299/2011 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремко Константина Евгеньевича (ОГРНИП 304660631600022, ИНН 660600032383) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Екатеринбургского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 40 367 (сорок тысяч триста шестьдесят семь) рублей  – долг, а также 1 370 (одну тысячу триста семьдесят) рублей 88 копеек – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования открытого акционерного общества  «Ростелеком» в лице Екатеринбургского филиала в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кремко Константина Евгеньевича 174 525 (ста семидесяти четырех тысяч пятисот двадцати пяти) рублей 16 коп. оставить без рассмотрения. 

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Екатеринбургского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из федерального бюджета  5 926,96 руб. (пять тысяч девятьсот двадцать шесть руб. 96 коп.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 27457 от 15.08.2011».

Взыскать с открытого акционерного междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Екатеринбургского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи 

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких