Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А71-8836/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1274/2012-ГК

г. Пермь

28 марта 2012 года                                                         Дело № А71-8836/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "УК Доверие": Кузьмин С.В. – по доверенности от 10.01.2012;  

ответчик, ООО "Удмуртские коммунальные системы", и третье лицо, ООО «ЖРП-8», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2011 года по делу № А71-8836/2011,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"  (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖРП-8»

об обязании исполнять договор теплоснабжения в горячей воде,

                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее - ООО «УК «Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС», ответчик) об обязании исполнять договор теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 надлежащим образом; включить в дислокацию по договору многоквартирный дом № 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖРП-8» (далее – ООО «ЖРП-8», третье лицо, том 1 л.д. 135-136).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение  предмета иска, которым просит обязать ответчика подавать истцу по договору теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 через присоединенную сеть дома № 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска (далее – спорный дом) тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду, ежемесячно направлять в адрес истца акты выполненных работ, счета-фактуры с указанием объемов потребления тепловой энергии и горячей воды дома № 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска (том 2 л.д. 1, том 3 л.д. 16).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года по делу № А71-8836/2011 в удовлетворении исковых требований истцу отказано (том 4 л.д. 128-131).

Истец, не согласившись с решением суда от 23.12.2011г. обратился в суд с апелляционной жалобой, решение просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что спорный дом находится в его управлении, в связи с чем, ответчик обязан исполнять условия договора № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 в части поставки тепловой энергии в указанный дом, однако, в нарушение п. 6.1 договора спорный дом исключен ответчиком из договора.

Считает, что суд не принял во внимание представленные истцом в дело документы, не выяснил кто является управляющей компанией спорного дома.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что поставка  тепловой энергии в спорный дом осуществляется им на основании договора теплоснабжения № К 1112 от 01.04.2008 с третьим лицом, в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.02.2011, в связи с чем, он не имеет правовых оснований для включения спорного дома с 01.02.2011 в договор теплоснабжения № 04-УД/К3005 от 01.02.2010, заключенный им с ответчиком. В Приложении № 1 к договору спорный дом отсутствует, в связи с чем, ответчик односторонний отказ от исполнения договора в отношении спорного дома не допускал, поскольку договорные отношения относительно указанного дома с истцом у него отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в письменных процессуальных пояснениях, представленных в судебное заседание, настаивает на том, что поскольку он является управляющей компанией спорного дома, постольку ответчик обязан включить его в договор теплоснабжения № 04-УД/К3005 от 01.02.2010.

Заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела документов датированных после рассмотрения его исковых требований по существу судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, как и ответчик, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ООО "УК Доверие" требования об обязании  ООО «УКС» подавать ему по договору теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 через присоединенную сеть дома № 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду, ежемесячно направлять в адрес истца акты выполненных работ, счета-фактуры с указанием объемов потребления тепловой энергии и горячей воды дома № 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска, пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для обязания ответчика совершать указанные им действия по договору, а также на то, что гражданское законодательство не предусматривает возможности понудить энергоснабжающую организацию к заключению договора еще с одним абонентом при отсутствии оснований у энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора, заключенного с другим абонентом, на один и тот же объект (ст. 65 АПК РФ, ст. 307 ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и его пояснения в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, доводы жалобы признает несостоятельными, в связи со следующим.

Требование истца основано на обязательственных отношениях сторон по исполнению заключенной ими гражданско-правовой сделки – договора теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

  Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

  В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В дело представлен договор теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 года, подписанный между ООО «УКС» (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "УК Доверие" (абонент), со стороны ООО «УКС» договор подписан с «протоколом разногласий», который в материалах дела отсутствует (том 1 л.д. 89-99). Учитывая отсутствие в деле протокола разногласий, доказательств его составления и направления истцу, поскольку все существенные условия договора энергоснабжения сторонами согласованы, арбитражный апелляционный суд считает договор заключенным в представленной в дело редакции.

По условиям  договора воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 года ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду (энергоресурсы), для жилых домов, находящихся под управлением абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ЭСО и сетей абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду.

В силу п. 1.3 договора общее количество тепловой энергии и сумма договора определяется Приложением № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору, подписанном истцом без возражений, указано количество ежемесячного и ежеквартального отпуска (потребления) тепловой энергии, согласно перечня объектов истца  – многоквартирных жилых домов (том 1 л.д. 96). Многоквартирный дом № 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска в указанный перечень сторонами  не включен.

 Исходя из формулирования заявленного предмета иска, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения, поскольку соответствующее обязательство по договору теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 года, об исполнении которого заявлено истцом, у ответчика отсутствует. Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, заявленные им исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года по делу № А71-8836/2011 является законным, основанным на материалах и обстоятельствах дела, изменению или отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года по делу № А71-8836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская