Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А50-13699/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1341/2012-ГК

г. Пермь

28 марта 2012 года                                                              Дело № А50-13699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО «Уралгазсервис-Монтаж» - Тарханова О. С., паспорт, доверенность от 07.12.2011 года; Чижова А. В., паспорт, доверенность от 26.12.2011 года;

от ответчика, ООО «ПЕРМСКИЙ КРАЙ» - не явились;

от третьего лица, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ КРАЙ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2011 года по делу № А50-13699/2011,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис-Монтаж» (ОГРН 1065905053312, ИНН 5905245510)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ КРАЙ» (ОГРН 1055901611611, ИНН 5904121512)

третье лицо: ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского»

о взыскании задолженности по договору субаренды движимого имущества, договору субаренды недвижимого имущества, договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис-Монтаж» (далее – ООО «Уралгазсервис-Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ КРАЙ» (далее – ООО «Пермский край», ответчик) о взыскании 5 153 098 руб. 17 коп., в том числе

- 510 000 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды движимого имущества от 01.09.2010 года за сентябрь 2010 года, а также за период с 01.10.2010 по 21.10.2010 года;

- 604 958 руб. 50 коп. задолженности по договору субсубаренды недвижимого имущества от 01.09.2010 года за сентябрь 2010 года, а также за период с 01.10.2010 по 21.10.2010 года;

- 3 497 262 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.09.2010 года за сентябрь 2010 года, а также за период с 01.10.2010 по 21.10.2010 года;

- 105 774 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 435 103 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 года по 21.10.2010 года на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-10, т.2, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (т.2, л.д.98-99).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 года (резолютивная часть от 20.12.2011 года, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пермский край» в пользу ООО «Уралгазсервис-Монтаж» взыскано 2 660 240 руб. 97 коп. задолженности, 25 174 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.108-116).

Ответчик, ООО «Пермский край», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключенности договора субаренды движимого имущества от 01.09.2010 года, в подтверждение чего сослался на недопустимое доказательство – Приложение № 1 к акту приема-передачи от 01.09.2010 года к договору субаренды движимого имущества от 01.09.2010 года, поскольку данный акт сторонами не подписывался.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Уралгазсервис-Монтаж», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что при подписании договора субаренды движимого имущества от 01.09.2010 года все существенные условия договора сторонами согласованы. В аренду ответчику передана котельная, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 3 (комплекс объектов недвижимого имущества с находящимся в нежилых зданиях и сооружениях движимым имуществом). В Приложении № 1 к акту приема-передачи от 01.09.2010 года к договору субаренды движимого имущества от 01.09.2010 года стороны указали передаваемое в субаренду оборудование.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Третье лицо, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года ООО «Уралгазсервис-Монтаж» (Арендатор) и ООО «Пермский край» (Субарендатор) заключен договор субаренды движимого имущества, в соответствии с условиями которого Арендатор обязался предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, а Субарендатор обязался выплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных настоящим договором. Имущество, переданное по договору субаренды, расположено по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 3 (т.1, л.д.18-21).

Согласно пункту 1.2 данного договора Арендатор обязался передать Субарендатору в субаренду имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора определен с 01.09.2010 года по 30.09.2010 года (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора субаренды движимого имущества от 01.09.2010 года движимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2010 года (т.1, л.д.22).

Пунктом 4.1 договора от 01.09.2010 года стороны предусмотрели, что арендная плата не изменяется в течение срока действия настоящего договора и устанавливается за все арендуемое имущество в целом в следующем порядке: размер ежемесячной арендной платы составляет 30 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Субарендатор уплачивает Арендатору арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.1.1, 4.2 договора).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате арендной платы ответчиком не исполнено, задолженность ООО «Пермский край» по расчету ООО «Уралгазсервис-Монтаж» за период с 01.09.2010 года по 30.09.2010 года составила 300 000 руб. 00 коп., что послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2010 года по 03.06.2011 года в размере 18 493 руб. 75 коп. (т.2, л.д.48-49).

Как указывает истец в исковом заявлении, несмотря на подписание сторонами 30.09.2010 года акта приема-передачи (возврата) к договору субаренды движимого имущества (т.1, л.д.23) ООО «Пермский край» продолжало пользоваться имуществом до 22.10.2010 года, в связи с чем ООО «Уралгазсервис-Монтаж» полагает, что ответчик обязан оплатить арендную плату за пользование движимым имуществом за период с 01.10.2010 года по 21.10.2010 года в размере 210 000 руб. 00 коп.

01 сентября 2010 года ООО «Уралгазсервис-Монтаж» (Субарендатор-1) и ООО «Пермский край» (Субарендатор-2) заключен договор субсубаренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Субарендатор-1 обязался предоставить Субарендатору-2 за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а Субарендатор-2 обязался выплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.24-27).

Согласно пункту 1.2 договора Субарендатор-1 обязался передать Субарендатору-2 в субаренду следующее имущество: 2-4-этажное кирпичное производственное здание (корпус № 14) с подвалом, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 3; мазутонасосную котельную, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1; тепловую трассу (лит.13); тепловую трассу (лит.Ст-1), адрес объекта: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59; 1-этажное здание насосной, склад № 6, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1; нефтебак и резервуар для мазута, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского,1 по акту приема – передачи.

Подробное описание передаваемых объектов содержится в пункте 1.2 договора субсубаренды, в акте приема – передачи недвижимого имущества от 01.09.2010 года.

Срок действия договора определен с 01.09.2010 года по 30.09.2010 года (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора субсубаренды от 01.09.2010 года движимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2010 года (т.1, л.д.28).

Пунктом 4.1 договора от 01.09.2010 года стороны предусмотрели, что арендная плата не изменяется в течение срока действия настоящего договора и устанавливается за все арендуемое имущество в целом в следующем порядке: размер ежемесячной арендной платы составляет 355 858 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%. Субарендатор-2 уплачивает Субарендатору-1 арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.1.1, 4.2 договора).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате арендной платы ответчиком не исполнено, задолженность ООО «Пермский край» по расчету ООО «Уралгазсервис-Монтаж» за период с 01.09.2010 года по 30.09.2010 года составила 355 858 руб. 50 коп., что послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2010 года по 03.06.2011 года в размере 21 937 руб. 19 коп. (т.1, л.д.6, т.2, л.д.48-49).

Как указывает истец в исковом заявлении, несмотря на подписание сторонами 30.09.2010 года акта приема-передачи (возврата) к договору субсубаренды (т.1, л.д.29) ООО «Пермский край» продолжало пользоваться имуществом до 22.10.2010 года, в связи с чем ООО «Уралгазсервис-Монтаж» полагает, что ответчик обязан оплатить арендную плату за пользование недвижимым имуществом за период с 01.10.2010 года по 21.10.2010 года в размере 249 100 руб. 00 коп.

В целях обеспечения котельной природным газом 01 сентября 2010 года ООО «Уралгазсервис-Монтаж» (Поставщик) и ООО «Пермский край» (Покупатель) заключен договор поставки газа, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами с 01.09.2010 года, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема (т.1, л.д.30-37).

Согласно пункту 2.2 договора месячный договорный объем газа на сентябрь 2010 года составил 440,667 тыс. куб. м. С учетом согласованной сторонами цены на газ в сентябре 2010 года в сумме 2503,87 руб. за 1 тыс.куб.м (без учета НДС), сумма задолженности по договору поставки газа за период с 01.09.2010 года по 30.09.2010 года составила 1 301 980 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 года по 03.06.2011