Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А50-13699/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года в размере 65 343 руб. 12 коп. (т.1, л.д.9, т.2, л.д.48-49).

Согласно товарной накладной № 897 от 31.10.2010 года (т.1, л.д.43-44) в период с 01.10.2010 года по 21.10.2010 года в связи с продолжением работы котельной, истцом также осуществлялась поставка природного газа, который являлся топливом для выработки тепловой энергии, в связи с чем задолженность за поставленный природный газ за период с 01.10.2010 года по

21.10.2010 года составила 2 195 282 руб. 47 коп.

Кроме того, по мнению истца, после прекращения договора субаренды движимого имущества и договора субсубаренды недвижимого имущества ООО «Пермский край» фактически пользовалось движимым и недвижимым имуществом котельной без установленных законом или договором оснований, что послужило ООО «Уралгазсервис-Монтаж» основанием для обращения в арбитражный суд с требование о взыскании с ответчика на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в виде доходов, полученных ООО «Пермский край» от использования котельной (реализация тепловой энергии в период с 01.10.2010 года по 21.10.2010 года в объеме поставленной тепловой энергии потребителям по тарифу на тепловую энергию, установленному РЭК Пермского края для ООО «Пермский край») в размере 435 103 руб. 14 коп. (т.2, л.д.49).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 2 660 240 руб. 97 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды движимого имущества и договору субсубаренды  от 01.09.2010 года за сентябрь 2010 года в размере 300 000 руб. 00 коп. и 355 858 руб. 50 коп. соответственно; наличия у ответчика обязанности по внесению платы за пользование имуществом в период с 01.10.2010 года по 21.10.2010 года по договору субаренды движимого имущества и договору субсубаренды от 01.09.2010 года в размере 210 000 руб.  00 коп. и 249 100 руб. 00 коп. соответственно; наличия у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки газа от 01.09.2010 года за сентябрь 2010 года в сумме 1 301 980 руб. 00 коп., а также за период с 01.10.2010 года по 21.10.2010 года в сумме 2 195 282 руб. 47 коп.

Установив общую сумму задолженности по указанным выше договорам - 4 612 220 руб. 97 коп., а также приняв во внимание заключение ООО «Пермский край» и ООО «Уралгазсервис-Монтаж» договора уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО «Пермский край» уступило ООО «Уралгазсервис-Монтаж» право требования с должника – ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» задолженности по договору поставки газа от 01.09.2010 года, по договору субсубаренды от 01.09.2010 года, по договору субаренды движимого имущества от 01.09.2010 года в общей сумме 1 951 980 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Пермский край» задолженности перед ООО «Уралгазсервис-Монтаж» в размере 2 660 240 руб. 97 коп. (4 621 220 руб. 97 коп. – 1 951 980 руб. 00 коп. = 2 660 240 руб. 97 коп.).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 105 774 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что право требования задолженности по договору субаренды движимого имущества, договору субсубаренды недвижимого имущества, договору поставки газа от 01.09.2010 года в соответствии с договором уступки права требования от 18.10.2010 года перешло к ООО «Уралгазсервис-Монтаж».

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 435 103 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 года по 21.10.2010 года, суд первой инстанции, приняв во внимание действие договоров субаренды движимого имущества, договора субсубаренды недвижимого имущества, договора поставки газа в период с 01.10.2010 года по 21.10.2010 года, пришел к выводу об отсутствии  на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела в обжалуемой части, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что обязанность по оплате арендных платежей по договору субаренды движимого имущества от 01.09.2010 года ответчиком не исполнена, в с чем образовалась задолженность в сумме за сентябрь 2010 года в размере 300 000 руб. 00 коп., за период с 01.10.2010 года по 21.10.2010 года в размере 210 000 руб. 00 коп. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Не оспаривая факт подписания договора субаренды движимого имущества от 01.09.2010 года, факт пользования указанным в договоре имуществом и размер задолженности, ответчик ссылается на незаключенность спорного договора, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

По мнению ООО «Пермский край», указанный договор не может считаться заключенным, поскольку Приложение № 1 к акту приема-передачи от 01.09.2010 года, содержащее существенное условие договора – перечень передаваемого в субаренду движимого имущества (предмет), сторонами не согласовывалось и не подписывалось (т.2, л.д.64-66).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче

Согласно пункту 1.1 договора от 01.09.2010 года Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование движимое имуществом, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору. Имущество расположено по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 3.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета имеет значение до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор в части передачи имущества исполнен и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи от 01.09.2010 года ООО «Пермский край» приняло от ООО «Уралгазсервис-Монтаж»и во временное владение и пользование движимое имущество, согласно Приложению № 1 к настоящему акту.

Согласно пунктам 2, 3 акта приема-передачи к договору субаренды движимого имущества от 01.09.2010 года арендуемое имуществом передано Арендатором Субарендатору в соответствии с п. 3.1 договора субаренды движимого имущества от 01.09.2010г. в рабочем технически исправном состоянии, соответствующем нормам и правилам и пригодно для целевого использования; сторонами произведен осмотр Арендуемого имущества, Субарендатор не имеет претензий к техническому состоянию Арендуемого имущества.

При передаче имущества и подписании акта приема-передачи от 01.09.2010 года у сторон не возникло неопределенности по составу арендуемого движимого имущества либо по количеству передаваемых объектов движимого имущества. В договоре уступки права требования от 18.10.2010 года ответчик признал задолженность ООО «Пермский край» перед ООО «Уралгазсервис-Монтаж» по договору субаренды движимого имущества от 01.09.52010 года (т.2, л.д.4). До момента заявления иска никаких претензий по поводу неопределенности предмета договора ответчик не предъявлял.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не представлено доказательств того, что  ООО «Пермский край»  пользовалось иным имуществом.

Кроме того, при прекращении пользования имуществом вопросов о передаваемых объектах у ответчика также не возникло.

На основе анализа спорных правоотношений и состоявшейся фактической передачи имущества в пользование ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании существенных условий договора субаренды.

Несогласованность воли сторон при заключении договора компенсируется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда от 27.12.2011 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011г. по делу № А50-13699/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова