Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А50-21134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации в сумме 100 000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, размер компенсации судом первой инстанции снижен до 50 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшенный размер взысканной судом компенсации является завышенным, ответчиком не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о снижении компенсации до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные названным Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено наличие у представителей истца полномочий на защиту исключительных прав Компании, в том числе, на оплату госпошлины по иску.

В соответствии со статьей 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта применяются и к форме доверенности.

Исследовав представленные в материалы дела доверенность от 25.04.2007, выданную Компанией на имя компании «Сони Компьютер Энтертеймент Юроп» с предоставлением полномочий действовать от имени и по поручению Компании на территории любой страны с правом полного делегирования, а также декларацию и доверенность от 04.07.2011, выданные компанией «Сони Компьютер Энтертеймент Юроп» на имя Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям, доверенными лицами которой являются Иванов К.В. и Кузнецов А.Л., суд апелляционной инстанции, установил, что обе доверенности удостоверены нотариусами стран, на территории которых они совершались – Японии и Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 на текстах доверенностей проставлены апостили от имени министра иностранных дел Японии и Министерства иностранных дел Великобритании. Изложенное позволяет признать, что форма и содержание доверенностей соответствуют требованиям зарубежного и российского законодательства.

Учитывая отсутствие доказательств отзыва доверенностей и исходя из их содержания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Иванов К.В., обращаясь с иском в защиту исключительного права Компании на товарный знак и представляя ее интересы в арбитражном суде, действует в пределах предоставленных ему полномочий. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что АНО «Основа 59» не имела права оплачивать госпошлину по настоящему иску от имени истца, является ошибочным, опровергается представленным в дело договором о сотрудничестве № 14/10п от 07.05.2010 (л.д. 11-12).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 000 руб. и почтовых расходов в сумме 60 руб. 85 коп., понесенных в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику подтвержден материалами дела.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года по делу № А50-21134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева