Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед:

- ООО «Урал Строй Проект» в сумме 5844964,92руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области по рассматриваемому делу от 31.03.2011);

- ООО «Вентрон» в сумме 38651400,94руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области по рассматриваемому делу от 03.06.2011, 10.10.2011);

- бюджетом по обязательным платежам в сумме 1867013,71руб.

Кроме того, требования ООО «Урал Строй Проект» включены в реестр требований кредиторов ООО «Дирекция отделочных работ-1» в состав третьей очереди в сумме 5844964,92руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011).

Требования правопреемников ООО «Вентрон», а именно ООО «Дом- конструктор», ООО «Юристройинвест», ООО «Металлист», включены в реестр требований кредиторов ООО «Дирекция отделочных работ-1» в состав третьей очереди в общей сумме 100910944,76руб. основного долга (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011, 10.10.2011).

Требования уполномоченного органа включены реестр требований кредиторов ООО «Дирекция отделочных работ-1» в состав третьей очереди в общей сумме 1867013,71руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011).

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отдельный кредитор получил удовлетворение требования во внеочередном порядке  вне рамок дела о банкротстве, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах

юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, возложено на заинтересованное лицо.

Из материалов дела следует, что договор комиссии от 15.07.2010  от имени обеих сторон подписан Алексаниным Сергеем Петровичем.

Суд первой инстанции, установив, что руководителем должника с 29.09.2010 по 10.11.2010  являлся Алексанин Сергей Петрович, который также является руководителем ЗАО «Домостроитель», обоснованно заключил, что на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО «Домостроитель» было известно либо должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Иного ЗАО «Домостроитель» в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании п. п.1, 3         ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как уже указывалось выше, во исполнение договора комиссии должник перечислил ЗАО «Домостроитель» денежные средства в общей сумме 2407961руб. 76 коп. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Домостроитель» передана по договору аренды строительная техника, которая в свою очередь была передана в субаренду должнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что целью заключения договора комиссии являлось уменьшение имущества должника и в действиях руководителя ООО «Дирекция отделочных работ- 1» и ЗАО «Домостроитель» усматривается намерение причинить вред как должнику, так и его кредиторам.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку ЗАО «Домостроитель» документов, подтверждающих наличие встречного требования на заявленную сумму не представило, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с ЗАО «Домостроитель» в пользу ООО «Дирекция отделочных работ-1» 2407961руб. 76 коп.

      С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. Кроме того, доводам заявителя, указанным в апелляционной жалобе дана надлежащая  оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу № А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко