Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А50-18075/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Торговый дом «БАС» в допуске ООО «Сиаль» для участия в торгах (конкурсе) по продаже имущества должника ООО «Парма Ресурс».

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда о том, что при проведении спорных торгов истец допустил нарушения действующего законодательства, выразившееся в не подписании заявки электронной цифровой подписью, является необоснованным.

 Довод истца о том, что электронной цифровой подписью удостоверяются прилагаемые к заявке документы, а не сама заявка, несостоятелен.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Электронная цифровая подпись является реквизитом электронного документа в соответствии со  ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Довод истца о том, что принятый судом в качестве доказательства по делу электронный носитель, содержащий информацию, не является допустимым доказательством по данному делу, отклоняется, поскольку в соответствии ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда об отсутствии оснований считать, что оспариваемым отказом в допуске к участию в торгах нарушены права истца, необоснован, поскольку в данном случае суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела договора купли-продажи имущества от 07.06.2011, заключенного между ООО «Парма Ресурс» и ООО «Сиаль».

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., излишне уплаченная сумма в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года по делу № А50-18075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственность «Сиаль» излишне уплаченную по платёжному поручению      № 00039 от 24.01.2012 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко