Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А50-5935/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(л.д. 124), апеллянт указывает, что данным документом предусмотрено вознаграждение за представительство адвоката в арбитражных судах в размере 5% от взыскиваемой суммы. Между тем, указанным решением предусмотрен лишь минимальный размер вознаграждения.

Кроме того, данное решение не является нормативным актом, в связи с чем у суда отсутствует обязанность по его применению, арбитражный суд вправе только учесть его положения.

Из представленных истцом документов (прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги – л.д. 106-123) следует, что стоимость аналогичных юридических услуг составляет от 15 000 руб. до 30 000 руб.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и «среднестатистической стоимости» таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора,  объем оказанных ответчику представителем услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов 15 900 руб. чрезмерной не является.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу № А50-5935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива - 91" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной Босиной Анастасией Сергеевной  по чеку-ордеру № 7 от 21.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. Г. Масальская

Судьи

Н. Г. Шварц

Л. В. Дружинина