Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А71-14526/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-727/2012-ГК

г. Пермь

29 марта 2012 года                                                              Дело №А71-14526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Романова В.А., 

                                           Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора (дочернего открытого акционерного общества «Ижевский инструментальный завод»): Гараев Р.Р., доверенность от 08.02.2012, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Ижмашпромипотека»): не явился,

от конкурсного управляющего: не явился,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – дочернего открытого акционерного общества «Ижевский инструментальный завод»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2011 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования дочернего открытого акционерного общества «Ижевский инструментальный завод»,

принятое судьей Шаровой Л.П.

в рамках дела № А71-14526/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижмашпромипотека» (ИНН 1832046200, ОГРН 051800820279) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Ижмашпромипотека» (далее – должник, Общество «Ижмашпромипотека») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карнаух В.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2011.

11.11.2011, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Удмуртской Республики от дочернего открытого акционерного общества «Ижевский инструментальный завод» (далее – кредитор, ДОАО «Ижевский инструментальный завод») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества «Ижмашпромипотека» задолженности в сумме 256 900 492 руб. 39 коп. по договору поручительства от 20.04.2011 № ДП-4/60309008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества «Ижмашпромипотека» задолженности в сумме 256 900 492 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что договор поручительства, легший в основу требования, был заключен в результате обычной хозяйственной деятельности, направленной на предоставление дополнительных гарантий по финансовому обеспечению возврата денежных средств кредитору. До момента рассмотрения арбитражным судом заявления о признании должника банкротом невозможно было сделать выводы о неплатежеспособности последнего. По мнению апеллятора, возбуждение в отношении должника сводного исполнительного производства или дела о несостоятельности (банкротстве) само по себе является лишь субъективными признаками неплатежеспособности предприятия-должника, поскольку ранее в отношении Общества «Ижмашпромипотека» уже возбуждалось дело о банкротстве, которое впоследствии осталось без рассмотрения. Считает, что в результате заключения и исполнения договора поручительства причинение должнику и его кредиторам убытков отсутствовало.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Должник, конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2011 между  ДОАО «Ижевский инструментальный завод» (кредитор) и должником (поручитель) был заключен договор поручительства № ДП-4/60309008 (далее – договор поручительства от 20.04.2011), по условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором за погашение дочерним открытым акционерным обществом «Ижевский оружейный завод» (далее – ДОАО «Ижевский оружейный завод») задолженности на общую сумму 256 900 492 руб. 59 коп., в том числе, 249 707 639 руб. 77 коп. – основной долг, 7 192 852 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по следующим обязательствам:

- по договору подряда от 26.01.2006 №  60421595 на сумму 2 665 806 руб. 24 коп.;

- по договору подряда от 26.05.2004 № 60427223/12328502 на сумму 1 055 358 руб. 96 коп.;

-  по договору поставки от 26.05.2007 № 60401288/12301240 на сумму  32 155 718 руб. 65 коп., в том числе, 29 791 062 руб. – основной долг и 2 364 656 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору поставки от 11.08.2009 № 1231258/60401702 на сумму 101 484 354 руб. 98 коп., в том числе, 96 656 158 руб. 48 коп. – основной долг, 4 828 196 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору поставки от 26.05.2007 № 60401288/12301240 на сумму 119  539 253 руб. 76 коп.

Указанная задолженность была подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2009 по делу №А71-7274/2009, от 28.08.2009 №А71-7272/2009, от 04.08.200 по делу №А71-6241/2010, от 08.09.2010 №А71-6928/2010, от 23.10.2009 №А71-7278/2009.

Согласно 2.2 договора поручительства от 20.04.2011 поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления кредитора о просрочке ДОАО «Ижевский оружейный завод» по оплате задолженности уплатить кредитору просроченную ДОАО «Ижевский оружейный завод» сумму.

Во исполнение указанного пункта договора 06.07.2011 кредитором в адрес должника направлено письменное требование о погашении задолженности в размере 256 900 492 руб. 59 коп.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

На основании ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражным судом при рассмотрении спора были проанализированы сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства и сделан обоснованный вывод о заведомой невозможности исполнения данным лицом собственных обязательств перед кредиторами, а, следовательно, и об отсутствии у него возможности исполнить обязательства по договору поручительства от 20.04.2011.

Также, на основании материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитор, заключая договор поручительства от 20.04.2011, не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Заявителем жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с условиями спорного договора поручительства у должника возникло обязательство перед ДОАО «Ижевский инструментальный завод» в размере 256 900 492 руб. 39 коп.

Таким образом, размер кредиторской задолженности Общества «Ижмашпромипотека» значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного  исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической нецелесообразности заключения договора поручительства и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным кредиторам должника.

Более того, должник принял на себя обязательства поручителя уже после того, как судебными актами с основного должника по обязательствам подряда и поставки были взысканы суммы задолженности, следовательно, просрочка исполнения обязательств по договору подряда от 26.01.2006 №  60421595, по договору подряда от 26.05.2004 № 60427223/12328502, по договору поставки от 26.05.2007 № 60401288/12301240, по договору поставки от 11.08.2009 № 1231258/60401702, по договору поставки от 26.05.2007 № 60401288/12301240 была очевидной.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нецелесообразность и убыточность для Общества «Ижмашпромипотека» сделки поручительства, совершенной в период ухудшения его финансово-экономического положения, свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, о чем ДОАО «Ижевский инструментальный завод»  могло  и должно было знать, суд сделал обоснованный вывод о том, что при заключении договора поручительства от 20.04.2011 имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами.

В связи с изложенным договор поручительства от 20.04.2011 обосновано признан судом недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенный с  нарушением п.1 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ДОАО «Ижевский инструментальный завод» в размере 256 900 492 руб. 39 коп.

Доводы апеллятора, касаемые заключения спорного договора поручительства в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также неосведомленности ДОАО «Ижевский инструментальный завод» в момент его заключения о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, определение суда от 23.12.2011 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года по делу № А71-14526/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко