Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А50-1781/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5936/2011-АК

г. Пермь

29 марта 2012 года                                                               Дело № А50-1781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии представителя УФССП России по Пермскому краю - Пермякова Р.А., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 29.12.2011 № 106/09-5345-ЮА.;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица УФССП России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2012 года

о взыскании судебных издержек

по делу № А50-1781/2011,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Мой выбор" (ОГРН 1055904126585, ИНН 5908030383)

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бражкиной А.М., 2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дютиной О.В.

третьи лица: 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) ООО "Балтийский лизинг", 3) ЗАО "Балтийский лизинг"

о признании незаконными акта и постановления,

установил:

ООО "Мой выбор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с УФССП России по Пермскому краю (далее - управление) судебных издержек в размере 150 959 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 заявление общества удовлетворено: с управления в пользу общества в возмещение судебных издержек взыскано 150 959 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным определением, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек 150 959 руб. 70 коп. является разумной.

Автор жалобы находит, что заявитель указал расходы чрезмерно завышенными без учета конкретных обстоятельств дела, а именно: поскольку настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку по аналогичным делам, что подтверждается существом самого судебного заседания, оплата по договору на оказание услуг по его ведения является явно завышенной.

Так согласно, представленной справке от 23.12.2011 исх. №2032 «Пермской торгово-промышленной палаты», стоимость юридических услуг - представление интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края по делам неимущественного характера, в зависимости от категории сложности дела и размеров спора, по г. Перми по состоянию на I-II квартал 2011 года, составляет: 15 000 - 20000 + (3 000 - 5 000 рублей за каждый выход в суд).

Таким образом, считает автор жалобы, согласно данной справке, с учетом каждого выхода в суд представителя ООО «Мой Выбор», максимальная стоимость оказанной услуги должна составлять - 40 000 руб. 00 коп., а взыскание судебных издержек в размере 150 959 руб. 70 коп. является чрезмерными.

Управление, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) на АМТС от 19.01.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому Дютиной О.В., постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 08.07.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего дела общество понесло издержки в сумме 150 959 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных издержек.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, расходы общества связаны с рассмотрением настоящего дела, заявлены в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Обществом в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание правовой помощи от 24.01.2011г., заключенного между ООО «Юрист» (исполнитель) и обществом (заказчик).

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон в размере 150 000 руб. 00 коп., которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами: актом № 25 об оказании юридических услуг от 25.07.2011, копиями квитанций серии ПКИ-10 № 022747 от 24.01.2011 на сумму 75 000 руб. 00 коп., серии ПКИ-10 № 022779 от 15.05.2011 на сумму 75 000 руб. 00 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24/11 от 24.01.2011 на сумму 75 000 руб. 00 коп., № 15-05/11 от 15.05.2011 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 959 руб. 70 коп. по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении УФСС России по Пермскому краю, ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «Балтийский лизинг» в сумме 600 рублей и почтовых расходов в сумме 359 руб. 70 коп. обществом представлены: чеки-ордера от 05.03.2011г. № 48, 49, 50 и заявления о предоставлении выписок, почтовые квитанции от 12.02.2011 № 33381, 33384, 33395, 33388, 33386, 33387 на общую сумму 286 руб. 00к оп., свидетельствующие о направлении в адрес налоговых органов запросов о выдаче выписок из ЕГРЮЛ, почтовая квитанция от 17.07.2011 № 18193 на сумму 37 руб. 40 коп., подтверждающая несение расходов, связанных с направлением в адрес ССП по Ленинскому району г. Перми заявления о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства. В качестве доказательств несения почтовых расходов в размере 36 руб. 30 коп., произведенных Обществом в связи с направлением 31.01.2011 в арбитражный суд заявления о признании незаконными акта и постановления судебных приставов-исполнителей заявителем представлен почтовый конверт.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Управлением не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

Доводы, изложенные управлением в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. Управление повторно излагает приведенные в суде первой инстанции доводы и не указывает, чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2012 года по делу № А50-1781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева