Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А50-23266/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1539/2012-ГК

г. Пермь

29 марта 2012 года                                                               Дело № А50-23266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сириус": Хайруллина Л.В., доверенность от 10.02.2012, паспорт; Кузин А.Н., доверенность от 18.11.2011 № 04, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Ергач": Черепанова Л.Н., доверенность от 23.01.2012, паспорт; Негуляев В.А., доверенность от 27.09.2010, паспорт,

от ответчика - Администрации муниципального образования "Кунгурский муниципальный район Пермского края", третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ергач",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в отмене обеспечительных мер

от 20 января 2012 года

по делу № А50-23266/2011,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус"  (ОГРН  1055901644281, ИНН 5904125250)

к открытому акционерному обществу "Ергач" (ОГРН 1025901892532, ИНН 5940300595), Администрации муниципального образования "Кунгурский муниципальный район Пермского края",

третье лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "Ергач", Администрации муниципального образования "Кунгурский муниципальный район Пермского края" (Администрация) о признании договор аренды № 318/2010 от 19.07.2010, заключенного между Администрацией и ОАО "Ергач", недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности договора аренды в виде возложения на ОАО "Ергач" обязанности возвратить Администрации земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:3730102:674, 59:24:3730102:675 по акту приема-передачи, аннулировать государственную регистрацию договора аренды № 318/2010 от 19.07.2010.

  В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (определение от 22.11.2011).

Определением от 28.12.2011 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета проведения производства строительных и строительно-монтажных работ по строительству подъездного железнодорожного пути в карьер «Саркаевский» в промышленной зоне ОАО "Ергач" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:24:3730102:674, площадью 12174±110,30 кв.м., 59:24:3730102:675, площадью 2929±54,10 кв.м., 59:24:3730102:673, площадью 133441±115,50 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи пос. Ергач.

13 января 2011 года ответчик - ОАО "Ергач", обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 20.01.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Ергач" об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик - ОАО "Ергач", с принятым определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры нарушают принцип необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц; приводят к невозможности исполнение решения суда по делу № А50-9609/2010; судом не учтено, что судебным актами по делам № А50-17732/2007, № А50-1091/2008, № А50-9609/2010 подтверждено, что ОАО "Ергач" имеет право на получение земельного участка под строительство пути и строительство собственного пути, а также по делу № А50-9609/2010 признано, что путь ООО "Сириус" является самовольной постройкой.

Кроме того, заявитель считает, что в результате принятых обеспечительных мер остановлены работы по строительству пути ОАО "Ергач", что влечет причинение последнему значительного ущерба.

Истец, ответчик - Администрация, третье лицо возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Представители истца, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик - Администрация, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым  могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительную меру, исходил из того, что в отсутствие обеспечительной меры исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может быть затруднительным либо невозможным; истцу могут быть причинены убытки; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу и обеспечение исполнения решения в будущем.

Ответчик, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер и обжалуя определение об отказе в отмене обеспечительных мер, доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых обеспечительных мер, судом также не установлено.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не изменились, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и направлены на предотвращение ущерба истцу, сохранение существующего положения между сторонами до разрешения возникшего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, и как следствие, отказал в удовлетворении заявления ОАО "Ергач"об отмене обеспечительных мер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения. Оснований для переоценки данных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 по делу № А50-23266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

О.В. Суслова