Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А50-23266/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1539/2012-ГК

г. Пермь

29 марта 2012 года                                                               Дело № А50-23266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сириус": Хайруллина Л.В., доверенность от 10.02.2012, паспорт; Кузин А.Н., доверенность от 18.11.2011 № 04, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Ергач": Черепанова Л.Н., доверенность от 23.01.2012, паспорт; Негуляев В.А., доверенность от 27.09.2010, паспорт,

от ответчика - Администрации муниципального образования "Кунгурский муниципальный район Пермского края", третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ергач",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 28 декабря 2011 года

по делу № А50-23266/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус"  (ОГРН  1055901644281, ИНН 5904125250)

к открытому акционерному обществу "Ергач" (ОГРН 1025901892532, ИНН 5940300595), Администрации муниципального образования "Кунгурский муниципальный район Пермского края",

третье лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "Ергач", к Администрации муниципального образования "Кунгурский муниципальный район Пермского края" (Администрация) о признании договор аренды № 318/2010 от 19.07.2010, заключенного между Администрацией и ОАО "Ергач", недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности договора аренды в виде возложения на ОАО "Ергач" обязанности возвратить Администрации земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:3730102:674, 59:24:3730102:675 по акту приема-передачи, аннулировать государственную регистрацию договора аренды № 318/2010 от 19.07.2010.

  В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (определение от 22.11.2011).

27 декабря 2011 года истец – ООО "Сириус", обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:3730102:674, площадью 12174±110,30 кв.м., 59:24:3730102:675, площадью 2929±54,10 кв.м., 59:24:3730102:673, площадью 133441±115,50 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи пос. Ергач, в том числе на распоряжение данными земельными участками, и проведение производства строительных и строительно-монтажных работ по строительству подъездного железнодорожного пути в карьер «Саркаевкий» в промышленной зоне ОАО "Ергач".

Определением от 28.12.2011 заявление удовлетворено частично: запрещено проведение производства строительных и строительно-монтажных работ по строительству подъездного железнодорожного пути в карьер «Саркаевкий» в промышленной зоне ОАО "Ергач" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:24:3730102:674, площадью 12174±110,30 кв.м., 59:24:3730102:675, площадью 2929±54,10 кв.м., 59:24:3730102:673, площадью 133441±115,50 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи пос. Ергач. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик - ОАО "Ергач", с принятым определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в применении мер обеспечения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обжалуемый судебный акт противоречит ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры являются несоразмерными с предметом заявленных требований, нарушают принцип необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц; обеспечительная мера в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:673, площадью 133441±115,50 кв.м., не связана с предметом заявленных требований; судом не учтено, что судебным актами по делам № А50-17732/2007, № А50-1091/2008, № А50-9609/2010 подтверждено, что ОАО "Ергач" имеет право на получение земельного участка под строительство пути и строительство собственного пути, а также по делу № А50-9609/2010 признано, что путь ООО "Сириус" является самовольной постройкой.

Кроме того, заявитель считает, что в результате принятых обеспечительных мер невозможно исполнение решения суда по делу № А50-9609/2010; остановлены работы по строительству пути ОАО "Ергач", что влечет причинение последнему значительного ущерба.

Истец, ответчик - Администрация, третье лицо возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Представители истца, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик - Администрация, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на то, что ответчиком - ОАО "Ергач", на спорных земельных участках, а также на земельном участке с кадастровым номером 59:24:3730102:673, параллельно железнодорожному пути истца ведется строительство подъездного железнодорожного пути в карьер «Саркаевкий» в промышленной зоне ОАО "Ергач", что, как полагает истец, в дальнейшем приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска в части возврата спорных земельных участков в первоначальном состоянии; земельному участку с кадастровым номером 59:24:3730102:673 причиняется вред; истцу может быть причинен значительный ущерб.

Учитывая то, что предметом иска является требование о признании сделки - договора аренды земельных участков № 381/2010 от 19.07.2010 - недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата спорных земельных участков, поскольку на спорных земельных участках производятся работы по строительству железнодорожного пути, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорных земельных участков в первоначальном виде станет невозможным.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу.

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив названные мотивы с учетом конкретных обстоятельств дела и характера исковых требований, принял правильное решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения строительных и строительно-монтажных работ по строительству подъездного железнодорожного пути в карьер «Саркаевкий» в промышленной зоне ОАО "Ергач" в отношении спорных земельных участков.

  Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:673, площадью 133441±115,50 кв.м., не связана с предметом заявленных требований, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Данный довод подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда по делу № А50-9609/2010, несостоятельны, поскольку принятые обеспечительные меры не содержат запрета на производство каких-либо работ в отношении железнодорожного пути истца, кроме того, решение суда по данному делу не содержит выводов, что принадлежащий истцу объект является самовольной постройкой, судом установлено, что истцом произведена самовольная реконструкция.

Довод о нарушении принципа необходимости соблюдения баланса интересов сторон доказательствами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу № А50-23266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

О.В. Суслова