Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А50-7997/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В соответствии с п.15 Правил № 307 размер платы за горячее водоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги» разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложение №2 к Правилам применяется:

-тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);

-тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

Проанализировав представленный кредитором расчёт ГВС, составленный исходя из Постановлений РЭК Пермского края №287-т от 12.12.2007, №297-т от 16.12.2008, №283-т от 17.12.2009, №300-т от 02.12.2009, в котором количество потребленного ресурса исчислен с учетом установленного тарифа в гигакалориях, суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет неверным, так как согласно п.п. 6, 7 «Основ ценообразования» N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие соответствующего тарифа в Пермском крае не является основанием для применения иного расчета, так как его порядок прямо установлен в федеральном законодательстве.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном  исключении судом из расчета суммы требований кредитора количества тепловой энергии на горячее водоснабжение, исходя из отсутствия у ОАО «ТГК-9» тарифа в рублях за 1 кубический метр, отклоняется.

Поскольку должник доказательств погашения долга, а кредитор доказательств, свидетельствующих о том, что оказанная услуга не является поставкой должнику ресурса на ГВС, в материалы дела не представили, все расчеты  связаны с поставкой должнику ресурса на ГВС, иного расчёта не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требования кредитора в размере 4643355,93 рубля основного долга и правомерно  включил указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказанных кредитором услуг подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 553704,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

 С учётом того, что заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов 8461,69 рублей судебных расходов, определением суда от 11.10.2011 уже включено в реестр требований кредиторов должника, в указанной части требование кредитора обоснованно прекращено в соответствии с ч. 2 ст.150 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

         Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года по делу №А50-7997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко