Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А60-24110/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подкатная АТ-03 44*45*58

012-253,254

2

2205,74

4 411,48

95

Тумба приставная АТ-07

012,255,256

2

3203,76

6 407,52

96

Тумба приставная АТ-07 44*60*74 груша

012-217-220

4

3203,76

12 815,04

97

Шкаф для одежды широкий А-307

012-240

1

4390,93

4 390,93

98

Шкаф для одежды широкий А-307 орех

012-266

1

4390,93

4 390,93

99

Шкаф А-310 77*37*120 груша

012-225,226

2

3524,73

7 049,46

100

Шкаф А-310 77*37*200 орех

012-260-262

3

3609,47

10 828,41

101

Шкаф узкий А-321 56*37*200 груша

012-239

2899,9

2 899,90

102

Выпрямитель сварочный ВД-306 СЭ

012-61

15762,71

15 762,71

103

СВЧ печь ELENBERG MS-2005 М ( Kalin)

012-120

1431

1 431,00

104

Монитор 17" TFT Samsung 740(LESB) Pivot Silver

012-52

5237,29

5 237,29

105

Настольная лампа

012-124

326,27

326,27

106

Системный блок Intel Pentium Dual Core E5300 в сб

012-285

9783,9

9 783,90

107

Дрель электрическая ударная НР-2051

012-43

3670,34

3 670,34

108

Краскопульт КРДП-3

012-133

1737,29

1 737,29

109

Трубогиб гидравлический НОТ-150

012-37

19110,17

19 110,17

110

Рабочая станция Процессор AMD Athlon 64 Х2 4400+S (процессор, монитор, клавиатура , мышь)

012-211

13067,81

13 067,81

111

Источник бесперебойного питания АРС Back-UPS (3+1

012-35

1667,88

1 667,88

112

Монитор 19"TFTAcerAL 1916 WDB wide black

012-134

4915,25

4 915,25

113

Системный блок Intel Pentium

012-119

7521,2

7 521,20

Итого

591 568,24

Всего с НДС 18%

698050,24

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 (резолютивная часть от 19.12.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 19.12.2011 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств нахождения у него спорного имущества, а также на ненадлежащее составление акта проверки малоценных предметов.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 010769  от 21.11.2003,  № РИЛ-1992  от 29.09.2005,  № 908  от 07.05.2008, № С-000285 от 14.08.2007, № 1129 от 09.07.2010, № 176 от 24.05.2007, № 2579 от 07.07.2009, № РК-00227 от 17.06.2008, № 138 от 09.12.2009, № 3140 от 09.12.2009, № А365/218735 от 10.07.2007, № 802286 от 29.01.2007, № 3483 от 16.05.2007, № 422 от 12.04.2007, № 1510 от 15.07.2008, № 2596 от 09.07.2009, № ДЕКХ000854 от 20.09.2007, № НОЖ -Р1/05/11-014 от 11.05.2007, № 70 от 09.06.2006, № 01 от 09.08.2007, № 000517 от 10.08.2006, № 1111 от 27.03.2007, № 394 от 03.07.2008, № 1141 от 03.06.2008, № 3246 от 04.09.2009, № 85 от 25.05.2006, № 137 от 09.12.2009, № 17/1 от 17.09.2007, № 620652/2 от 20.12.2007, № ВК001794 от 17.04.2008, № 28 от 04.02.2008, № 862 от 10.07.2006, № 832 от 24.04.2008, № 003255 от 27.09.2007, № 260 от 30.01.2007, № ТСУ-000865 от 07.07.2008, № 2352 от 23.06.2009 истцом было приобретено имущество бытового назначения.

Распоряжением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 02.11.2010 № 656-р на МО «Город Екатеринбург» возложена обязанность принять движимое, недвижимое имущество и сооружения от ЕМУП  "Муниципальные электрические сети", закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения, в состав муниципальной казны (приложения № 1,2,3).

Пунктом 4 указанного распоряжения движимое, недвижимое имущество и сооружения, находящиеся в составе муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» закреплено за ЕМУП «Тепловые сети» на праве хозяйственного ведения (приложения № 1,2,3).

Ссылаясь на то, что при передаче имущества ответчику необоснованно было передано имущество хозяйственно-бытового назначения, находящееся в объектах недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22).

Факт приобретения истцом спорного имущества хозяйственно-бытового назначения подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 17.03.2011 ответчик обратился в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с просьбой согласовать договор купли-продажи на приобретение малоценных предметов и материалов на складе в отношении малоценных предметов, размещенных в помещениях, переданных в ЕМУП «Тепловые сети»,  и запаса материалов на складе, которые необходимы для эксплуатации ТЭЦ.

Из представленных в материалы дела списков малоценных предметов и материалов следует, что речь идет именно об имуществе, в отношении которого заявлены настоящие исковые требования.

Согласно письму Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 20.05.2011 комитет разрешил ЕМУП «Тепловые сети» заключить с ЕМУП  «Муниципальные электрические сети» договор купли-продажи указанных материалов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность нахождения спорного  имущества во владении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии соответствующих доказательств нахождения у него имущества признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Определением суда от 09.11.2011 на ответчика и истца была возложена обязанность провести совместную проверку фактического наличия либо отсутствия спорного имущества.

Ответчик ни самостоятельно, ни совместно с истцом каких-либо действий по проведению такой проверки  не предпринял.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о подписании акта проверки малоценных предметов от 16.12.2011 неуполномоченными лицами, не может быть принят во внимание. Подписание указанного акта работниками ответчика подтверждает факт наличия спорного имущества и нахождения его у ответчика. Каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что наличие переговоров о покупке спорного имущества не подтверждает передачу этого имущества, также подлежит отклонению. Из письма ЕМУП «Тепловые сети» от 17.03.2011 следует, что согласование сделки купли-продажи производилось в отношении имущества, размещенного в переданных помещениях, и запаса материалов на складе, необходимого для эксплуатации ТЭЦ.

Письмом ЕКУГИ  от 20.05.2011 одобрило возможность заключения сделки – договора купли-продажи указанного имущества.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.12.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года по делу №А60-24110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.А. Усцов

                                                                                                  В.Ю. Дюкин

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 17 арбитражный апелляционный суд Судья Зеленина Татьяна Леонидовна Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 28.03.2012 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });