Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А71-6999/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1825/2012-ГК

г. Пермь

30 марта 2012 года                                                           Дело № А71-6999/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                  Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "КОМОС ГРУПП",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 18 января 2012 года

по делу № А71-6999/2011,

 принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ООО "КОМОС ГРУПП"  (ОГРН  1031800558679, ИНН 1831089218)

к ООО "ЛВС"  (ОГРН 1021800644821, ИНН 1808202602)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "КОМОС ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ЛВС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17940 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2011 в удовлетворении иска  отказано.

21.12.2011 ООО "ЛВС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "КОМОС ГРУПП" судебных расходов в сумме 6000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Определение суда от 18.01.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств оплаты услуг по договору № Ю-312 от 03.11.2011, на наличие признаков мнимости этого договора, поскольку в нем предусмотрено составление ходатайства о возмещении судебных расходов. Основания для распространения условий этого договора на ранее возникшие правоотношения, по мнению истца, отсутствуют. Также истец считает взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что услуги представителя оказаны в полном объеме и оплачены, размер вознаграждения не превышает минимальные ставки оплаты за аналогичные виды юридической помощи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены:  договор на оказание юридических услуг № Ю-312 от 03.11.2011, акт приема-передачи от 07.12.2011, квитанция и талон  № 409354 от 29.11.2011.

Согласно договору № Ю-312 от 03.11.2011  ООО «Право 18 Регион» (исполнитель) обязалось оказывать юридические услуги  ООО "ЛВС" (заказчик), в том числе изучать необходимые документы  и информировать его о возможных вариантах решения спора, подготавливать необходимые документы для подачи в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на двух стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

При приемке выполненных работ претензий к их объему и качеству заявлено не было.

Ссылка истца на то, что договор № Ю-312 от 03.11.2011  является мнимым, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная. Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях, а также представления ими  процессуальных документов подтвержден материалами дела. Довод о необоснованности подготовленных ходатайств не может быть принят во внимание, поскольку возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость указанных обстоятельств.

Также судом первой инстанции правомерно приняты в качестве допустимых доказательств оплаты оказанных услуг квитанция и талон  № 409354 от 29.11.2011.

При этом доводы истца о выдаче указанной квитанции, являющейся бланком строгой отчетности, с нарушением Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 N 359, не опровергают факт выплаты представителю соответствующих денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

 Исходя из характера рассмотренных судом исковых требований, времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции разумными.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных ответчиком судебных расходов истцом не представлено. Сведений о том, что указанные судебные расходы существенно отличаются от сумм, уплачиваемых за аналогичные услуги, превышают соответствующие расценки, сложившиеся в регионе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2012 года по делу №А71-6999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                   Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                Л.А. Усцов

                                                                                          В.Ю. Дюкин