Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А50-2701/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6966/2011-ГК

г. Пермь

30.03.2012                                                                                        Дело № А50-2701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Прана-Полимер»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-2701/2011

по иску индивидуального предпринимателя Кадыровой М.В. (ИНН: 590506837130, ОГРН: 305590531500053)

к ЗАО «Прана-Полимер» (ИНН: 5902123592, ОГРН: 1025900526057),

третье лицо: управление Росреестра по Пермскому краю,

о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Савинцева А.В., доверенность от 15.01.2010,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Кадырова Мария Витальевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Прана-Полимер» (ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на водонапорную башню (литера Г2) и пожарный резервуар (литера Г3), расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, 120а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю .

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2011 без изменения, иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2012 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Кадыровой М.В. о возмещении 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом рассмотрено заявление в отсутствие ООО «Прана-Полимер», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы являются чрезмерными, в договоре на оказание юридических и консультационных услуг от 14.02.2011 № 03/10-н не определена стоимость услуг по представлению интересов в каждой судебной инстанции, из условий этого договора можно сделать вывод о том, что стоимость услуг в сумме 35 000 руб. оплачивается только за участие в суде первой инстанции.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 14.02.2011 № 03/10-н, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кадыровой М.В. (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Мирта» (исполнитель), квитанция от 28.07.2011 серии ПЧ-10 № 029758 на сумму 35 000 руб., акт сдачи-приема выполненных работ (услуг) от 07.12.2011.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату представлять интересы заказчика в Арбитражном суд Пермского края (первой инстанции), а в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кадыровой М.В. к ЗАО «Прана-Полимер» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на водонапорную башню (литера Г2) и пожарный резервуар (литера Г3), расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, 120а.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Исходя из акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 07.12.2011 юридические услуги оказаны на сумму 35 000 руб., исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание факт выплаты расходов, длительность судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, проверку законности и обоснованности решения в нескольких судебных инстанциях, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также непредставление ответчиком в суд первой инстанции возражений о чрезмерности расходов и доказательств, обосновывающих эти возражения, апелляционный суд полагает, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя являются разумными, арбитражным судом обоснованно удовлетворено требование о возмещении 35 000 руб. судебных издержек.

Решение совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов, поскольку оно устанавливает лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, не содержит сведений о ценах на рынке юридических услуг в период рассмотрения дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в договоре на оказание юридических и консультационных услуг от 14.02.2011 № 03/10-н не определена стоимость услуг по представлению интересов в каждой судебной инстанции, отклонен апелляционным судом, поскольку это обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет значения для правильного рассмотрения заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из условий этого договора стоимость услуг в сумме 35 000 руб. оплачивается только за участие в суде первой инстанции, также отклонен судом апелляционной инстанции, так как он основан на неправильном толковании условий договора.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчиком получено определение от 05.03.2011 о принятии искового заявления к производству 16.03.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из реестра корреспонденции арбитражного суда от 20.12.2011, информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети «Интернет», определение от 20.12.2011 о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Кадыровой М.В. о взыскании судебных расходов на 13.01.2012 направлено в адрес ЗАО «Прана-Полимер» по месту его государственной регистрации и вручено адресату 22.12.2011.

Информация о принятии указанного заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 21.12.2011.

Таким образом, к началу судебного заседания, назначенного на 13.01.2012, суд первой инстанции располагал сведениями о получении ЗАО «Прана-Полимер» информации о начавшемся судебном процессе и копии определения от 20.12.2011 о назначении судебного заседания, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 13.01.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 по делу № А50-2701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов