Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А50-24603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2720/2012-ГК

г. Пермь

30 марта 2012 года                                                               Дело № А50-24603/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Гусарова Александра Ивановича: не явились,

от ответчика, ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН": не явились,

от третьего лица, Шарифзянова Фарита Шайхуловича: не явились,

от третьего лица, Хазина Равиля Миннерафиковича: не явились,

от третьего лица, Хлебникова Сергея Ивановича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Хазина Равиля Миннерафиковича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2012 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика по делу № А50-24603/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Гусарова Александра Ивановича 

к ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" (ОГРН 1055901685322, ИНН 5904127610)

третьи лица: Шарифзянов Фарит Шайхулович, Хлебников Сергей Иванович, Хазин Равиль Миннерафикович

о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части выплаты дивидендов,

установил:

Гусаров А.И. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие - РЕГИОН" (далее – ЗАО «СП-Регион», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «СП-Регион» от 24.04.2010 в части выплаты дивидендов за 2009 года в размере 50 млн. руб. (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарифзянов Фарит Шайхулович, Хлебников Сергей Иванович, Хазин Равиль Миннерафикович (л.д. 18-19).

От третьего лица, Хазина Р.М., поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012 в удовлетворении ходатайства Хазина Р.М. отказано (л.д. 92-93).

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Хазин Р.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле как соответчика отменить, привлечь Хазина Р.М. к участию в деле в качестве соответчика. Полагает, что Хазин Р.М., как акционер ответчика и лицо, принимавшее непосредственное участие в принятии оспариваемого истцом решения общего собрания акционеров и его подписавшее, должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, ответчик, третьи лица, Шарифзянов Ф.Ш., Хлебников С.И.,  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора, равно как и неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В то же время в соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Требования истца предъявлены к ответчику – ЗАО «СП-Регион», решение общего собрания которого истец просит признать недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно привлек Хазина Р.М. как акционера ответчика, принимавшего непосредственное участие в принятии оспариваемого истцом решения общего собрания акционеров, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии невозможности рассмотрения дела без участия Хазина Р.М. в качестве ответчика.

Кроме того, против привлечения Хазина Р.М. к участию в деле в качестве соответчика истец, ответчик и третьи лица, Шарифзянов Ф.Ш., Хлебников С.И., возражали, о чем указано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 28.02.2012 (л.д. 90).

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Хазин Р.М. должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, является несостоятельным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика по делу № А50-24603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Хазину Равилю Миннерафикровичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 1 от 04.03.2012.

Председательствующий                                                 Д.Ю.Гладких

Судьи                                                                                Р.А.Богданова

                                                                                           Е.О.Никольская