Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А50-22914/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом статьями 110, 111 указанного Федерального закона определен порядок распределения взысканных средств и очередность удовлетворения требования взыскателей.

Из представленных документов следует, что ТСЖ «Вознесенский» является стороной исполнительного производства (взыскателем), должником по которому является ЗАО «Б.С.Т.» Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из имеющихся документов также следует, что исполнительное производство № 57/7/41468/18/2009 возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 19.02.2009 на основании исполнительного листа № А50-14293/2007 от 02.12.2008, выданного Арбитражным судом Пермского края с предметом исполнения: задолженность в отношении должника – ЗАО «Б.С.Т.» в пользу взыскателя – ТСЖ «Вознесенский» в сумме 5 419 346 рублей.

03.03.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление о наложении запрета на принадлежащее ЗАО «Б.С.Т.» имущество, в том числе на нежилые здания по адресу: г. Пермь, ул. Г. «Звезда», 16/А, по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 35, жилой дом со служебными постройками по адресу: г. Пермь, ул. Малая Парковая, 3, нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 50, встроенное помещение непродовольственного магазина по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 16, индивидуальный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Разгуляйская 2-я, д. 2, нежилое здание по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 89/А, нежилое здание по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89/А, встроенное помещение по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 7/А.

В дальнейшем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 27.08.2011 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № А50-14293/2007 от 02.12.2008, выданного Арбитражным судом Пермского края, окончено в связи с поступлением в ОСП по Свердловскому району г. Перми постановления № 30 от 26.08.2011 и.о. руководителя УФССП России по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края Мельникова А.В. о передаче для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю. В связи с этим исполнительный документ направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю.

Как пояснили в судебном заседании участвующие в деле лица, в настоящее время сводное исполнительно производство, взыскателями по которому являются, в том числе ТСЖ «Вознесенское» и ИФНС по Свердловскому району г. Перми, а должником – ЗАО «Б.С.Т.», не окончено, требования исполнительных документов должником не исполнены.

Таким образом, изменение по требованию должника (ЗАО «Б.С.Т.») порядка и способа исполнения судебного акта, которым взыскателю (ООО «Трамп») фактически передаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, преимущественно перед другими взыскателями по сводному исполнительному производству, влечет нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя по данному исполнительному производству.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на положениях действующего законодательства и противоречащий материалам дела довод представителей ООО «Трамп» и ЗАО «Б.С.Т.» о том, что наложенный в пользу ТСЖ «Вознесенский» арест на принадлежащее ЗАО «Б.С.Т.» недвижимое имущество снят в связи с принятием 27.08.2011 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об окончании исполнительного производства в связи с передачей для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отмене ограничения прав должника на его имущества должно быть указано в постановлении об окончании исполнительного производства. Между тем постановление от 27.08.2011 информации о такой отмене не содержит. При этом в силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей до 01.01.2012 (то есть в момент вынесения постановления от 27.08.2011), при окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство. Доказательства отмены судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству ограничений, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми от 03.03.2009, не представлено.

Более того указанный выше довод представителей ООО «Трамп» и ЗАО «Б.С.Т.»  (даже в том случае, если бы он был признан обоснованным) на вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству не влияет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ также установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации, ЗАО «Б.С.Т.», обратившись с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, фактически просит изменить порядок и способ исполнения мирового соглашения, ранее утвержденного арбитражным судом. Между тем такая возможность нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а должник при указанных им в заявлении об изменении порядка и способа исполнения судебного акта обстоятельствах не лишен возможности заявить об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Так, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, так как содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенностью такой сделки является ее обязательное утверждение судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Условия заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в определении Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статей 179, 180, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что арбитражный суд не праве отменить или изменить принятый им судебный акт за исключением случаев, прямо предусмотренных процессуальным законом.

Заявляя в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, условия которого утверждены судебным актом, должник, по сути, требует принять иной судебный акт (с иным предметом мирового соглашения: обязательство по передаче недвижимого имущества вместо исполнения денежного обязательства), притом, что арбитражным судом уже было принято и не отменено подлежащее исполнению определение, содержащее условия заключенного сторонами мирового соглашения.

Даже при наличии воли обеих сторон процессуальным законом не допускается возможность отмены или изменения судебного акта об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения кроме как в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сложное финансовое положение должника, затруднившее исполнение определения об утверждении мирового соглашения, на что должник указал при обращении в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (т. 3 л.д. 127), при этом не подтвердил доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения определения суда на стадии его исполнения в соответствии со статьей 342 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных в тексте настоящего постановления обстоятельств относительно нарушения прав других взыскателей.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2011 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления  закрытого акционерного общества «Б.С.Т» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта следует отказать.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Соответственно, ошибочная уплаченная по платежному поручению № 12 от 07.02.2012 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату товариществу собственников жилья «Вознесенский» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2011 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А50-22914/2010 отменить, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Б.С.Т» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Вознесенский» (ОГРН 1055900223323, ИНН 5902149583) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова 

М.С. Крымджанова