Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А60-42311/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1792/2012-АК

г. Пермь

30 марта 2012 года                                                               Дело № А60-42311/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Уралевростиль": Тимошенко С.И., удостоверение адвоката от 06.05.2009 № 2713, доверенность от 15.02.2012;

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области: Абдулгалимова Т.М., служебное удостоверение, доверенность от  11.01.2012 № 08-15/00085; Ненашева Н.А., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2012 № 08-15/00092; Реизова В.В., служебное удостоверение: доверенность от 19.03.2012 № 08-15/05904,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2012 года

по делу № А60-42311/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Уралевростиль"

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО «Уралевростиль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом отказа от части требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (правопреемник Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2011 № 02-06/19953 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 5 850 290 руб., за 2008 год в размере 9 634 349 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 4 387 717 руб., за 2008 год в размере 7 225 763 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные налоговым органом, которые свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком требований налогового законодательства, предоставляющих право на получение вычетов по НДС и отнесение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Уралевростиль», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 02-06/19953 от 18.08.2011, в том числе о доначислении налога на прибыль за 2007 год в размере 5 850 290 руб., за 2008 год в размере 9 634 349 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 4 387 717 руб., за 2008 год в размере 7 225 763 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 13.10.2011 № 1338/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции незаконным в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении затрат в состав расходов по налогу на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с ООО «ХимСтройТорг», ООО «Абсолютстрой», ООО «УралПроектЭнерго», ООО «ПромАктив», ООО «Стройиндустрия», ООО «УралСтрой», в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, что в период с 2007 по 2008 годы ООО «Уралевростиль» заключены договоры с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 4», СОГУ «Управление зданиями Правительства Свердловской области», Институтом органического синтеза Уральского Отделения Российской Академии Наук, ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет», ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет», ОАО «Уралэлектромедь», ГУЗ «Свердловская областная больница № 2», ООО «ПепсиКо Холдинг», которые выступили в качестве заказчиков (генеральных подрядчиков).

С целью исполнения указанных договоров налогоплательщиком заключены договоры субподряда с ООО «ХимСтройТорг», ООО «Абсолютстрой», ООО «УралПроектЭнерго», ООО «ПромАктив», ООО «Стройиндустрия», ООО «УралСтрой».

В качестве доказательств исполнения условий договоров представлены соответствующие первичные документы. 

НДС, уплаченный в рамках указанных договоров контрагентам, заявлен налогоплательщиком к вычету; затраты отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Так, условия договоров, заключенных вышеуказанными заказчиками с ООО «Уралевростиль», содержат наличие обязанности подрядчика выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, календарным планом, своими силами и средствами. В ряде случаев, привлечение субподрядных организаций допускается по предварительному согласованию с заказчиком.

Между тем, при оформлении договоров с субподрядными организациями, Обществом нарушены положения ранее заключенных государственных контрактов, поскольку в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

При этом, налогоплательщик в обоснование соблюдения условий договора не представил доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций, так и нахождение работников этих организаций на территории строительных объектов (пропуска и т.п.).

Кроме того, должностные лица заказчиков подтвердили, что работы выполнялись самостоятельно силами ООО «Уралевростиль», без привлечения субподрядных организаций.

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями работников самого налогоплательщика.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ объемов выполненных работ по договорам и счетам-фактурам (актам выполненных работ) субподрядчиков с объемами выполненных работ по счетам-фактурам (актам выполненных работ) заказчиков Общества, который показал несоответствие данных по выполнению работ, а именно: часть работ заказчику сдана ООО «Уралевростиль» раньше, чем эти работы были приняты от субподрядчиков, объемы принятых работ отличаются от объемов, переданных заказчику.

Названные субподрядные организации имеют признаки анонимных структур, а именно, по юридическому адресу не находятся; лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей данных организаций являются номинальными, при опросе отрицали подписание документов, касающихся их финансово-хозяйственной деятельности; регистрация юридических лиц осуществлялась за денежное вознаграждение; среднесписочная численность работников составляет 0 или 1 человек; заработная плата не начислялась или начислялась в минимальном размере.

Кроме того, выполнение строительно-монтажных работ требует наличия у подрядчика специализированной материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензии на выполнение соответствующих видов работ. Материалами проверки подтверждено отсутствие у спорных контрагентов соответствующих ресурсов, а также лицензии (разрешения) на осуществление данного вида деятельности, что в силу положений ст. 49 ГК РФ, с учетом специфики выполненных работ, свидетельствует об отсутствии у данных организаций права и возможности осуществлять эти работы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области Райненко Т.В. от 02.04.2007 в рамках административного производства Ситников Д.В. (руководитель ООО «УралСтрой» дисквалифицирован на основании ч .4 ст. 14.25 КоАП РФ на срок до двух лет (до 02.04.2009), в то время как ООО «Уралевростиль» представлены документы, подписанные Ситниковым Д.В., в качестве руководителя указанной организации, в период с августа 2007 года по сентябрь 2008 года.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества и контрагентов показал, что денежные средства перечислялись на карточные счета физических лиц либо на расчетные счета аналогичных организаций, имеющих признаки «проблемных».

В ходе проверки установлено, что гр. Гудков В.И выполнял различные поручения для ООО «ХимСтройТорг», в том числе оформил на свое имя банковскую пластиковую карту. С руководством ООО «ХимСтройТорг» не знаком, общался только с представителем ООО «Уралевростиль». Работа заключалась в выполнении курьерских функций: доставка документации в различные организации г. Екатеринбурга. За указанную работу получал вознаграждения наличными денежными средствами. С пластиковой карты, открытой на его имя, Гудков В.И. снимал наличные денежные средства и передавал в полном объеме представителю ООО «Уралевростиль».

Также налоговым органом установлены и допрошены Волошина Л.А. и Полянина Н.Н., которые осуществляли обналичивание денежных средств через банкоматы по пластиковым картам, оформленным на различных физических лиц в интересах ООО «Уралевростиль».

В отношении ООО «Абсолютстрой» установлено физическое лицо и получены объяснения Лунева Е.В., который осуществлял обналичивание денежных средств через банкоматы по пластиковым картам, оформленным на различных физических лиц, и пояснил, что обналичивал