Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А60-42311/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

денежные средства в интересах директора ООО «Уралевростиль» - Космана И.Л., через знакомого. На расчетный счет ООО «АбсолютСтрой» в течение 2007-2008 годов поступали денежные средства от ООО «Уралевростиль», которые снимались со счета Луневым Е.В. и в полном объеме передались представителю ООО «Уралевростиль», который, в свою очередь, передавал их директору ООО «Уралевростиль» Косману И.Л. Фактически ООО «АбсолютСтрой» никаких работ и услуг для ООО «Уралевростиль» не оказывал.

Анализ расчетного счета ООО «УралПроектЭнерго» выявил, что значительная сумма денежных средств со счета перечислялась на карточные счета за услуги физическим лицам, в том числе ежемесячное пополнение карточного счета Зальцберга М.Г.

С расчетного счета ООО «ПромАктив» значительные суммы расходовались на обналичивание по пластиковым картам Юдиным В.В., из объяснений которого следует, что последние 3-4 года он предоставляю услуги для различных предприятий города Екатеринбурга по обналичиванию денежных средств через банкоматы ОАО «Сбербанк России», ОАО «УБРиР» по пластиковым карточкам, оформленным на различных физических лиц. Его вознаграждение составляло от 3,5 % до 4 %, а также он занимался  организацией данной схемы в юридической фирме Юрбизнесколсант предприятия с «номинальными» директорами, вознаграждение составляло  10 000-15 000 руб. Указанная деятельность осуществлялась Юдиным В.В. с помощью открытого расчетного счета с системой клиент-банк, пластиковых карт, оформленных на физических лиц, ноутбука, подключенного к беспроводному модему через sim-карту, оформленную на его имя. Таким образом, он имел доступ к системе клиент-банк и управлению счетами организаций, в том числе в отношении ООО «ПромАктив». Печати вышеуказанных организаций «фирм-однодневок» хранились дома у Юдина В.В. При обращении к нему за соответствующими услугами, Юдин В.В. предоставлял реквизиты «фирм-однодневок», после поступления денежных средств, он самостоятельно перечислял деньги посредством клиент-банка на пластиковые карты, далее, сам производил снятие денег через банкоматы, расположенные в городе Екатеринбурге. Затем обналиченные деньги, за вычетом процента за услуги, передавал представителю организации.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные услуги Юдин В.В. оказывал и ООО «Уралевростиль».

В ходе осмотра места жительства Юдина В.В. сотрудниками милиции изъяты документы и предметы, среди которых ноутбук с ключом доступа к клиент-банку СБ РФ, системный блок, документы (в том числе записи на бумагах с указанием номеров PIN-кодов пластиковых карт физических лиц, чеки банков о выдаче наличных денежных средств), печати и пакеты документов 15 организаций, ключи доступа к клиент-банку, сберегательные книжки двух физических лиц. В отношении ООО «ПромАктив» изъяты печать организации, банковские пластиковые карты, документы, сберегательные книжки физических лиц, которым осуществлялось перечисление денежных средств от ООО «ПромАктив».

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами. 

Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату товара, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 20.02.2001, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт осуществления работ спорными контрагентами.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о неисполнении сделок и отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами.

Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить обстоятельства заключения сделок, ведения хозяйственной деятельности с участием спорных контрагентов пояснить не смог.

Доводы налогоплательщика фактически сводятся к критической оценке представленных налоговым органом доказательств, при этом никаких опровергающих выводы налогового органа доказательств в подтверждение реальности хозяйственных операций, кроме формально составленных первичных документов, плательщиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в целях исчисления налога на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что работы в рамках договоров, заключенных с контрагентами, фактически выполнены самим налогоплательщиком.

Анализ материалов проверки не подтверждает ведение спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках указанных договоров субподряда.

При этом, судебными актами по делам № А60-17153/2011, А60-35248/2010 установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «ПромАктив» и ООО «Стройиндустрия», выводы которых следует учитывать при рассмотрении настоящего спора.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

В результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и отнесены затраты в состав расходов по налогу на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

С учетом направленности действий налогоплательщика на уклонение от налогообложения с участием спорных контрагентов, возлагает на него бремя несения соответствующих расходов, неподлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив материалы налоговой проверки выборочно и в отдельности, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, предусматривающей оценку совокупности представленных доказательств по делу, пришел к ошибочному выводу о подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль в отношении сделок с ООО «ХимСтройТорг», ООО «Абсолютстрой», ООО «УралПроектЭнерго», ООО «ПромАктив», ООО «Стройиндустрия», ООО «УралСтрой».

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд, налогоплательщик также заявлял требование о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании суда первой инстанции 28.12.2011, Обществом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части, которое удовлетворено судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит соответствующих сведений и выводов, в том числе о наличии оснований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ.

Данное обстоятельство не повлекло принятие неверного судебного акта в указанной части, поскольку в резолютивной части решения суда имеется указание на прекращение производства по делу в части.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2012 года по делу № А60-42311/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В части требований о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении производство по настоящему делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова