Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А50-9496/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-432/2012-ГК

г. Пермь

30 марта 2012 года                                                                 Дело № А50-9496/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца - ООО «ПЛК «ЛиК»: Костоусов В.В. по доверенности от 12.03.2012, паспорт,

от ответчика - ООО «АТЕКС»: Гришина М.П. по доверенности от 23.08.2011, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «АТЕКС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2011 года

по делу № А50-9496/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО «ПЛК «ЛиК» (ОГРН 1025900886714, ИНН 5904059462)

к ООО «АТЕКС» (ОГРН 1085905006252, ИНН 5905263686)

третьи лица: Семко Ольга Леонидовна, Семко Андрей Алексеевич, ООО «Западно-Уральская Нерудная Компания» (ОГРН 1075906002039, ИНН 5906008424)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (далее - ООО «ПЛК «ЛиК») обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АТЕКС» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 89 566 руб. долга, 11 926 руб. 65 коп. пени по договору № 239-ЛД финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Семко О.Л., Семко А.А., ООО «Западно-Уральская Нерудная Компания» (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «АТЕКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в  отказе  о приостановлении производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование  ссылается на протокол судебного заседания от 25.11.2011, в котором истец указал на передачу лизингополучателю автоматов для вязки «Shaoxing Jinhao Mashenery Co., Ltd», что согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает противную сторону от опровержения обстоятельств, на которых строит свои доводы истец. Названные  машины не являются предметом лизинга, что (по мнению ответчика) свидетельствует о незаключенности договора лизинга №239-ЛД. В деле отсутствуют доказательства передачи указанных выше вязальных машин.

В судебном заседании  28.03.2012 представитель  ответчика доводы жалобы  поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления Отделения № 5 (дислокация Ленинский район) отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми от 15.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, копии договора аренды имущества с условием о его  выкупе  от 31.10.2008.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Указал на несостоятельность доводов жалобы ответчика апелляционной жалобы. Письменный отзыв не представил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов удовлетворено (ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЛК «ЛиК» (лизингодатель) и ООО «АТЕКС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 239-ЛД от 25.01.2010, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести за счет инвестиционных средств в соответствии с заявкой лизингополучателя от 22.01.2010 на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (поставки) в собственность у определенного лизингополучателем лица (продавца) имущество и предоставить его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель – принять имущество во временное владение и пользование и осуществлять платежи на условиях договора и графика лизинговых платежей, указанного в приложении № 2 к договору  (пункты 1.1, 1.2).

В спецификации имущества, передаваемого в лизинг (приложение № 1 к договору),  указано:  перчаточный вязальный автомат  (SHIMA SEIKI NEW SFG 10/13/15G) в количестве 6 штук, стоимостью 355 000 руб.

В графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) определен порядок уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости (6 000 руб.) в период с 27.10.2010 по 25.02.2013.

27.01.2010 ООО «ПЛК «ЛиК» (покупатель) и ООО «Западно-Уральская Нерудная Компания» (продавец) заключили  договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался осуществить поставку автоматов для вязки перчаток в количестве 6 единиц, по цене, номенклатуре и комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки).

По товарной накладной № 201 от 29.01.2010 продавец произвел поставку шести станков - Shima Seiki New SFG 10/13/15G.

29.01.2010 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 29.01.2010, в котором указано, что лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во владение и пользование автоматы для вязки перчаток Shima Seiki New SFG 10/13/15G Shima Seiki в количестве 6 штук с заводскими номерами с 19105 по 19110.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей   явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым   иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), признал требование истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил в заявленной сумме, включая долг  89 566 руб., пени 11 926 руб. 65 коп.,  начисленные на основании п. 9.1.4 договора в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за период с 15.01.2011 по 04.05.2011 (ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ, ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановления производства по делу, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора,  само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Довод жалобы о незаключенности договора лизинга, по приведенным в жалобе основаниям, апелляционным судом также рассмотрен и отклонен.

Указанному доводу надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом решении (ст. 71 АПК РФ), оснований для переоценки выводов арбитражного суда Пермского края, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так,  сам факт передачи ответчику лизингового имущества и нахождение его   у ООО «АТЕКС» подтвержден двусторонним актом приема-передачи  от 29.01.2010. Согласно  акту,   претензий по количеству, качеству и срокам передачи товара  у ответчика нет. Документация на данное  имущество  передана полностью. Лизингополучатель подтверждает получение названного в акте  имущества в технически исправном состоянии. Отсутствие в указанном акте замечаний со стороны лизингополучателя к принятому  в лизинг имуществу,  означает поставку товара надлежащего качества  и соответствующей комплектацией (п. 3.2 договора лизинга).

Определением арбитражного суда Пермского края от 14.01.2011 по делу №А50-25096/2010 между сторонами настоящего спора утверждено мировое соглашение по исполнению ООО «АТЕКС» обязательств перед ООО «ПЛК «ЛиК» в части оплаты возникшей задолженности в ходе исполнения договора финансовой аренды (лизинга) №239-ЛД от 25.01.2010.

На момент составления актов осмотра лизингового имущества от 08.06.2011, от 24.06.2011, которыми подтверждено нахождение у ООО «АТЕКС» переданного по договору №239-ЛД лизингового имущества, у ответчика замечаний относительно предмета лизинга не имелось. Указанные акты со стороны ответчика подписаны полномочным представителем.

Признание истцом в протоколе судебного заседания от 25.11.2011 обстоятельств поставки оборудования  иной марки,  не отменяет факта поставки и использования ответчиком имущества - автоматов для вязки перчаток.

Существенным для данного дела обстоятельством  является договоренность сторон о том, что лизингодатель не несет ответственности за несоответствие имущества интересам лизингополучателя; претензии  в связи с ненадлежащим исполнением продавцом принятых на себя обязательств предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу (п.п. 1.5, 1.6 договора, ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за поставку продавцом  товара производства  Китайской народной республики, а не  Японии, лежит на ответчике, выбравшей продавца и принявшим имущество без должной проверки.

Истцом  поставка оборудования произведена,  в связи с чем лизингодатель  вправе рассчитывать на вознаграждение.

Претензий по качеству поставленного  товара, в деле не имеется,  иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФР).

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: постановление Отделения № 5 (дислокация Ленинский район) отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми от 15.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, договор аренды имущества с условием о его выкупе  от 31.10.2008 не опровергают выводов суда, содержащихся в решении.  По поставленным ответчикам вопросам для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявление ответчиком претензий относительно используемого имущества, поставленного обществу «АТЕКС» в рамках  договора лизинга,  спустя год после его исполнения,  свидетельствует о нежелании  лизингополучателя  исполнять принятые обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется,  госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 по делу №А50-9496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин