Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А50-12567/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-612/2012-ГК

г. Пермь

30 марта 2012 года                                                        Дело № А50-12567/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта  2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Рябкова А.Н. (паспорт, доверенность от 26.03.2012)

от ответчика – Ведерникова Т.Г. (паспорт, доверенность от 09.09.2011),

от третьего лица –  представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца, Совета территориального общественного самоуправления микрорайона "Центр-1" г. Краснокамска,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2011 года

по делу № А50-12567/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.  

по иску Совета территориального общественного самоуправления микрорайона "Центр-1" г. Краснокамска (ОГРН 1085900000031,  ИНН 5916020100)

к индивидуальному предпринимателю Хайрулину Денису Алексеевичу 

(ОГРНИП 304591628600037, ИНН 591600302983)

третье лицо: ООО "Круг" (ОГРН 1035901549397, ИНН 5916014402)

о взыскании неосновательного обогащения, истребовании из незаконного владения нежилого подвального помещения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Хайрулина Дениса Алексеевича (ОГРНИП 304591628600037, ИНН 591600302983)

к Совету территориального общественного самоуправления микрорайона "Центр-1" г. Краснокамска (ОГРН 1085900000031,  ИНН 5916020100)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Совет территориального общественного самоуправления микрорайона "Центр-1" г. Краснокамска (далее – СТОС «Центр-1», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края   к индивидуальному предпринимателю Хайрулину Денису Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 238 319 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 201 руб. 31 коп., об истребовании из незаконного владения нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, Комсомольский проспект, 13.

Индивидуальный предприниматель Хайрулин Денис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском о взыскании с СТОС "Центр-1" неосновательного обогащения в размере 142 000 руб. 81 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "Круг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 (резолютивная часть от 02.12.2011) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в размере 106 500 руб.

Решение суда от 09.12.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.  В апелляционной жалобе истец ссылается  на то, что собственники помещений, расположенных в жилом доме № 13 по Комсомольскому проспекту г. Краснокамска, входят в состав СТОС «Центр-1» и вправе передать ему часть своих полномочий, спорное помещение является общим имуществом жилого дома и используется ответчиком длительное время без оплаты. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды, указывает, что внесенная ответчиком плата за пользование помещением израсходована на благоустройство территории в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что истцом не доказан факт использования ответчиком подвального помещения. Кроме этого, у истца отсутствует право на получение платы за спорное помещение, а также на истребование этого помещения из чужого незаконного владения.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не обоснована.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истом заявлено ходатайство об изменении оснований иска, уменьшения размера исковых требований.

Основания для удовлетворения этого ходатайства также отсутствуют. В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006, 20.07.2007,  01.04.2008 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, были подписаны договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, Комсомольский проспект, 13.

Ссылаясь на то, что с сентября 2009 года истец использовал указанные помещения без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что в период с 26 по 28 августа 2009 года на счет истца были ошибочно перечислены денежные средства в размере 142 000 руб. 81 коп., ответчик предъявил встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование иска об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, истцом указано на использование ответчиком общего имущества в многоквартирном жилом доме – помещения площадью 200,7 кв.м.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

Территориальное общественное самоуправление считается учрежденным с момента регистрации устава территориального общественного самоуправления уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения. Порядок регистрации устава территориального общественного самоуправления определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Территориальное общественное самоуправление в соответствии с его уставом может являться юридическим лицом и подлежит государственной регистрации в организационно-правовой форме некоммерческой организации.

Органы территориального общественного самоуправления:

1) представляют интересы населения, проживающего на соответствующей территории;

2) обеспечивают исполнение решений, принятых на собраниях и конференциях граждан;

3) могут осуществлять хозяйственную деятельность по благоустройству территории, иную хозяйственную деятельность, направленную на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, проживающих на соответствующей территории, как за счет средств указанных граждан, так и на основании договора между органами территориального общественного самоуправления и органами местного самоуправления с использованием средств местного бюджета;

4) вправе вносить в органы местного самоуправления проекты муниципальных правовых актов, подлежащие обязательному рассмотрению этими органами и должностными лицами местного самоуправления, к компетенции которых отнесено принятие указанных актов.

С учетом положений ст. 27 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и Устава СТОС «Центр-1» суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с иском в интересах собственников квартир в жилом доме № 13 по Комсомольскому проспекту г. Краснокамска об истребовании общего имущества и  взыскании платы за его использование.

Довод истца о том, что собственники помещений в указанном жилом доме входят состав СТОС «Центр-1», и этот орган вправе управлять общим имуществом жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, как  необоснованный.

Согласно ч. 4 ст. 44 ЖК РФ  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания от 22.06.2005 следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 13 по Комсомольскому проспекту г. Краснокамска избрано непосредственное управление. Полномочия истца на управление общим имуществом указанного жилого дома надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях (л.д. 154-161) на общую сумму 106 500 руб. ответчиком указано «оплата за аренду общего имущества по договору № 1 за 2009 год».

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных  в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, договор аренды № 1 от 01.04.2008, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что по условиям этого договора невозможно установить, какое именно общее имущество многоквартирного жилого площадью 200,7 кв.м дома подлежит передаче в аренду.  В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то,  предмет этого договора сторонами не согласован и договор не является заключенным.

Поскольку незаключенный договор не может порождать права и обязанности сторон, оснований для получения оплаты по этому договору у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия у истца полномочий на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома № 13 по Комсомольскому проспекту г. Краснокамска и на получение платы за это имущество, встречный иск в размере 106 500 руб. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.12.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  истца. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена частично, она подлежит взысканию в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу №А50-12567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Совета территориального общественного самоуправления микрорайона "Центр-1" г. Краснокамска (ОГРН 1085900000031,  ИНН 5916020100) в  доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов