Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А50-24693/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2009/2012-АК

г. Пермь

30 марта 2012 года                                                   Дело № А50-24693/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Управляющая компания «Техком» (ИНН 5906069057, ОГРН 1065906031619) – Гаврикова Ю.С., доверенность от 01.12.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Мотовилихинского районного отдела судебных приставов г. Перми УФССП по России по Пермскому краю Хамидовой О.У. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) ООО «Пермская сетевая компания» – не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2012 года

по делу № А50-24693/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО «Управляющая компания «Техком»

к судебному приставу-исполнителю Мотовилихинского районного отдела судебных приставов г. Перми УФССП по России по Пермскому краю Хамидовой О.У.

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю, ООО «Пермская сетевая компания»

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Управляющая компания «Техком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Мотовилихинского районного отдела г.Перми УФССП России по Пермскому краю Хамидовой О.У. от 03.11.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 39339/11/05/59, 39342/11/05/59, 39344/11/05/59, 37696/11/05/59, 37701/11/05/59.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Хамидовой О.У. от 03.11.2011 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 39339/11/05/59, 39342/11/05/59, 39344/11/05/59, 37696/11/05/59 и 37701/11/05/59, как несоответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что  судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановления о взыскании исполнительского сбора, действуя в пределах своих должностных полномочий и обязанностей. Постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Управляющая компания «Техком» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края по искам ООО «Пермская сетевая компания» по делам № А50-5434/2011, А50-6053/2011, А50-8459/2011, А50-8475/2011, А50-1389/2011 вынесены решения о взыскании с ООО «УК «Техком» задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования удовлетворены в части.

На основании данных решений судом 01.09.2011, 13.09.2011, 14.09.2011, 20.09.2011 выданы исполнительные листы.

Фактически  одновременно с выдачей  исполнительных листов истцом были поданы апелляционные жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по всем  данным делам с  подачей ходатайств о восстановлении срока на обжалование.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, 23.09.2011, 28.03.2011(л.д.22-31,т.1) приняты апелляционные жалобы ООО «Пермская сетевая компания» (взыскателя) на перечисленные решения суда.

7,8 и 10 ноября 2011 по данным делам приняты постановления апелляционным судом, которыми оставлены в силе решения суда первой инстанции. 

При этом, ранее выданные исполнительные листы 19.10.2011 были   направлены взыскателем  в службу судебных приставов.

24.10.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства № 39339/11/05/59, 39342/11/05/59, 39344/11/05/59, 37696/11/05/59, 37701/11/05/59. Постановления вручены должнику – 25.10.2011, что подтверждается отметками на постановлениях (л.д. 6, 16, 26, 36,46, т.2).

Данными постановлениями должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительных документов в добровольный срок явилось основанием для вынесения 03.11.2011 постановлений о взыскании исполнительского сбора (л.д. 12-21, т.1).

15.11.2011(л.д.49.т.2) от взыскателя потупило заявление о возврате исполнительных листов, в связи с чем 21.11.2011 судебным приставом исполнителем были окончены   названные исполнительны производства о взыскании   долга на основании исполнительных листов  Арбитражного суда Пермского края.

Должник, не согласившись с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора , обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле фактически отсутствовали предусмотренные законом об исполнительном производстве основания для возбуждения исполнительного производства, соответственно, не было оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы, дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 182 и ч.1 ст. 318 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу положений  ч.7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Из материалов дела следует, что решения Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 по делу № 5434/2011, от 26.07.2011 по делу № А50-6053/2011, от 28.07.2011 по делу № А50-8459/2011, от 29.07.2011 по делу № А50-8475/2011, от 27.05.2011 по делу № А50-1389/2011 в соответствии со ст. 182, 187 АПК РФ не относятся к судебным актам, подлежащим немедленному исполнению.

При этом, определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, 23.09.2011, 28.03.2011 приняты апелляционные жалобы ООО «Пермская сетевая компания» (взыскателя) на перечисленные решения суда.

Таким образом, решения Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 по делу № 5434/2011, от 26.07.2011 по делу № А50-6053/2011, от 28.07.2011 по делу № А50-8459/2011, от 29.07.2011 по делу № А50-8475/2011, от 27.05.2011 по делу № А50-1389/2011 на момент возбуждения исполнительных производств (24.10.2011), на момент начала и окончания установленного добровольного срока для исполнения требований исполнительных документов, в законную силу не вступили.

Следовательно, в силу вышеизложенного выданные по спорным делам исполнительные листы  после  принятия к рассмотрению  апелляционных жалоб  являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у должника (ООО «УК «Техком») отсутствовала обязанность по исполнению исполнительных листов до вступления в законную силу решений суда, то есть до вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

В этой связи, у судебного пристава-исполнителя, в свою очередь, отсутствовали правовые основания для предоставления должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документа и принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание факт отзыва взыскателем исполнительных листов 15.11.2011 после вынесения постановлений судом апелляционной инстанции.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ему не было известно о факте апелляционного обжалования решений суда, судом апелляционной инстанции рассмотрены и приняты во внимание.

Между тем, данное основание не может свидетельствовать о правомерности вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку в соответствии с действующим законодательством в исполнение приводятся только вступившие а законную силу судебные акты.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 по делу №А50-24693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова