Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А71-11593/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взносами (за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, фонд пришел к выводу о занижении базы на суммы частичного возмещения работодателем работникам Романовой Е.Ю., Раевских Л.М., Карачеву В.Н. сумм первоначального взноса на приобретение ими квартир по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному с ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» и ежемесячной компенсации работникам расходов за проживание в общежитиях работодателя согласно коллективного договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что возмещение спорных сумм произведено заявителем на основании приказов за счет средств жилищного фонда работодателя.

При этом, пунктом 5.1.1 коллективного договора предусмотрено, что сторона работодателя обязуется при наличии прибыли оказывать работникам содействие на приобретение жилья в соответствии с Положением о  долевом участии в строительстве жилья работников ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» в составе филиалов Управления и Федеральных государственных унитарных предприятий оперативного подчинения. Пункт 5.1.3 данного договора предусматривает, что сторона работодателя обязуется предоставлять ежемесячно социально - бытовые льготы работникам предприятия, проживающим на условиях поднайма (снимающим комнату, квартиру у частного лица или проживающих семьями в общежитиях других организаций) в виде выплат из расчета до 0,5 установленной минимальной заработной платы труда.

При этом, возмещение работодателем работникам суммы первоначального взноса на приобретение квартиры производилось по заявлению работников на основании приказов работодателя путем перечисления суммы в ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» либо выдачи работникам наличных денежных средств из кассы работодателя по платежной ведомости. Согласно приказам на данные суммы возмещения с работниками должны быть заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам. Дополнительное соглашение к трудовому договору является его неотъемлемой частью.

Фондом установлено, что уплаченные работодателем суммы первоначального взноса на приобретение квартир работникам отражены в платежных ведомостях как суммы, начисленные в рамках трудовых отношений.

Кроме того, выплата по возмещению денежных средств за проживание выплачивалась на основании приказов в соответствии коллективным договором. Данная компенсация не предусмотрена действующим законодательством и не подпадает под положения пп. «и», «б» п.2 ч.1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, уплаченные работодателем за работников либо возмещенные работникам суммы первоначального взноса на приобретение квартир и суммы компенсаций работникам расходов на проживание в общежитиях произведены в рамках трудовых отношений на основании локальных актов в отсутствие установленных норм действующего законодательства, в соответствии с ч.1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о выплате спорных сумм за счет чистой прибыли, поскольку в соответствии с действующим законодательством с 2010г. факт выплаты за счет чистой прибыли не исключает обложение выплат работнику страховыми взносами.

Ссылки общества на положения пп.1 ч.1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, поскольку данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции. Кроме того, предприятие нигде не именует спорные выплаты как материальная помощь.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предприятия о заключении с работниками договоров дарения в отношении сумм на возмещение первоначального взноса, поскольку представленные в материалы дела договоры дарения противоречат ст. 572 ГК РФ, как содержащие встречное условие работникам – направить полученные денежные средства в счет погашения своих обязательств по заключенным договорам участия в долевом строительстве. Фактически спорные суммы имеют целевое значение и одаряемый не может распорядиться ими по своему усмотрению.

  Доводы заявителя о том, что обложение спорных выплат приводит к ухудшению положения работников являются документально не подтвержденными и противоречащими действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, изучив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что суммы уплаченные организацией в порядке возмещения расходов работников (не предусмотренных законодательством Российской федерации) по оплате жилого помещения и первоначального взноса, в полной мере соответствуют всем элементам объекта обложения страховыми взносами, содержащимся в указанных определениях объекта обложения страховыми взносами как на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляют собой стимулирующие выплаты и вознаграждения и не поименованы как не подлежащие обложению страховыми взносами в ст. 9 Закона № 212-ФЗ и ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Таким образом, рассматриваемые выплаты подлежат обложению страховым взносами в общеустановленном порядке в соответствии с ч.1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том. что судом первой инстанции не дана оценка соразмерности начисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, поскольку данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено, сумма штрафа составляет всего 2079,18 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что его действия были направлены на предоставление социальных гарантий и обеспечение благополучия граждан. Действительно, произведенные работодателем выплаты носят социальный характер. Между тем, неуплата страховых взносов и исключение выплат из облагаемой базы приводят к ухудшению положения работников, поскольку суммы спорных выплат должны быть включены в заработок работников для исчисления пособий.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба предприятия – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 1243 от 09.02.2012 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2012 по делу №А71-11593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1243 от 09.02.2012 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова