Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А50-5984/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

управляющий уклонился от оспаривания указанных сделок на основании запроса кредитора Жданова Д.М. от 15.07.2011, однако, учитывая, что кредитор не воспользовался правом на оспаривание данных сделки (абз.4 п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), а также принимая во внимание то, что в результате этих сделок была погашена кредиторская задолженность самого должника в размере 15 581 547 руб. 65 коп., а оставшаяся дебиторская задолженность ИП Тырина в размере 566 480 руб. 10 коп. может быть взыскана в пользу должника, суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего вменяемого нарушения.

Проанализировав материалы дела и нормы материального права, исследовав фактические обстоятельства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает, что в части неоспаривания сделок должника конкурсным управляющим допущено неправомерное бездействие.

Согласно материалам дела, между должником и ИП Тыриным 01.10.2009, 05.10.2009 и 06.10.2009 были проведены три зачета взаимных требований на общую сумму более 15 млн руб. (л.д.39-43); 19.03.2010 в отношении Общества «КАМАЗавтоцентр» возбуждено дело о банкротстве по заявлению самого должника, 27.09.2010 – введена процедура наблюдения (временным управляющим являлся Рядкин В.Ф.), а 15.02.2011 – должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

15.07.2011 кредитор Жданов Д.М. обратился к конкурсному управляющему должника с письменным предложением об оспаривании указанных зачетов на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 44-45).

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Однако, такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о е взыскании.

Как указывалось ране, в силу ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В данном случае Жданов Д.М., обращаясь к конкурсному управляющему, со ссылкой на конкретные доказательства указал на то, что спорные сделки зачета заключены непосредственно в преддверии банкротства должника; в результате их совершения причинен вред имущественным требованиям кредиторов, о чем контрагент знал, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (его руководителем).

О доказательствах и обстоятельствах, на которые обращал внимание кредитор, конкурсный управляющий не мог не знать, поскольку они исследовались арбитражными судами при рассмотрении ряда иных вопросов по делу о банкротстве Общества «КАМАЗавтоцентр».

Кроме того, Тырин являлся участником Общества «КАМАЗавтоцентр» с долей участия в уставном капитале 1/3, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу №А50-26198/2010 (л.д.28-35).

Однако от оценки этих доказательств и доводов Жданова Д.М. на предмет возможности оспаривания зачетов, оформленных актами от 01.10.2009, от 05.10.2009, от 06.10.2009, конкурсный управляющий безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

При оценке доказательств и обстоятельств, указанных кредитором Ждановым Д.М. в своем обращении, а также дат совершения зачетов и возбуждения дела о банкротстве конкурсный управляющий должен был проанализировать возможность оспаривания зачетов и на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №15935/11.

То обстоятельство, что в результате трех зачетов уменьшилась и кредиторская задолженность самого должника, при этом остался остаток дебиторской задолженности ИП Тырина, которая может быть взыскана в пользу Общества «КАМАЗавтоцентр», и что в результате оспаривания сделок кредиторская задолженность должника увеличится на 15 581 547 руб. 65 коп., данном случае правового значения не имеет, поскольку кредитор должника (в данном случае ИП Тырин) может удовлетворить свои требования в рамках дела о банкротстве в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, т.е. как и иные кредиторы должника.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества «КАМАЗавтоцентр» по неоспариванию зачетов, оформленных актами о проведении зачета от 01.10.2009, от 05.10.2009, от 06.10.2009.

Определение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 и п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года по делу №А50-5984/2010 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию зачетов, оформленных актами о проведении зачета от 01.10.2009, от 05.10.2009, от 06.10.2009.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтоцентр» Рядкина В.Ф. по неоспариванию зачетов, оформленных актами о проведении зачета от 01.10.2009, от 05.10.2009, от 06.10.2009, составленных между обществом с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтоцентр» и индивидуальным предпринимателем Тыриным В.В.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова