Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А50-24109/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1833/2012-АК

г. Пермь

30 марта 2012 года                                                         Дело № А50-24109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя – Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055905530405, ИНН 5916016008): не явились;

от заинтересованного  лица – 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Лидяев А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.02.2012;

от третьего лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю      Лидяев А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2012 года

по делу № А50-24109/2011,

принятое судей Торопициным С.В.

по заявлению Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края

к 15 отделу надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю 

третье лицо: Главное управление МЧС России по Пермскому краю     

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Администрация Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (далее – администрация, учреждение, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского каря с заявлением об отмене постановления от 16.11.2011 № 316 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 15 отделом надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган, заинтересованное лицо) в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

          В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в части превышения установленных сроков проведения проверки. Также ссылается на нарушение сроков составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, определенных ч.1 ст.28.5 КоАП РФ и п.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. Кроме того, указывает на то, что судом не приняты доводы о факте нарушения административным органом требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, регламентирующей участие в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, двух понятых.

         Заинтересованное лицо с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

          Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.10.2011 № 212 (л.д.12-14) административный орган 01.11.2011 провел плановую выездную проверку помещений, находящихся по адресам: п. Оверята, пер. Клубный, 4; с. Мысы, ул. Пролетарская, 45; с. Черная, принадлежащих администрации Оверятского городского поселения, в ходе которой были выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:

         1. в здании администрации (п. Оверята, пер. Клубный, 4) приказом по организации не установлен противопожарный режим, не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; под лестничным маршем складируется и хранится сгораемый материал (п.п. 15, 40 ППБ 01-03);  инструктаж по мерам пожарной безопасности проводится лицом, не прошедшим занятий по пожарно-техническому минимуму (п. 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников предприятия», утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645);

        2. в здании пожарного депо (с. Мысы, ул. Пролетарская, 45) помещения пожарного депо не защищены автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 НПБ 110-03);

        3. для гаража не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (п. 33 ППБ 01-03); гараж не отделен от административных помещений ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости (противопожарной дверью) (п. 7.4 СНиП 21-01-97*); гараж не оборудован буксировочной штангой (п. 357 ППБ 01-03); помещение депо не обеспечено исправной телефонной связью (п. 118 ППБ 01-03);

        4. в здании пожарного депо (с. Черная) установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии, не заключен договор по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (п.п. 96, 98 ППБ 01-03)

         По результатам проверки составлен акт от 07.11.2011 № 212.

         11.11.2011 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а 16.11.2011 вынесено постановление № 316 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, в соответствии с пунктом 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

         Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Администрация является собственником зданий, находящихся по адресам: п. Оверята, пер. Клубный, 4; с. Мысы, ул.Пролетарская, 45; с. Черная, на основании постановления главы Краснокамского муниципального района пермского края от 09.01.2007 № 1, соответственно Учреждение является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и обязано выполнять противопожарные мероприятия в проверенных зданиях.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки №212 от 07.11.2011, протоколами об административном правонарушении от 11.11.2011 и иными материалами административного дела.

Судом первой инстанции выявленные административным органом  правонарушения,  допущенные администрацией,   исследованы, обстоятельства дела  установлены правильно, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя событие административного правонарушения по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом установлено.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях учреждения установлен и доказан.

Не оспаривая сам состав административного правонарушения, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение процедуры проверки вопреки положениям Федерального закона №294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), сроков составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, а также ч.2 ст.27.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ)..

Федеральный Закон №294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч.1 ст.1).

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (п. 1 ст. 16).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается