Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А50-24109/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (п. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13  Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства),  пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона,  частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств грубых нарушений при проведении проверки органом государственного пожарного надзора допущено не было.

Из распоряжения (приказа) от 17.10.201г. № 212 (л.д. 12-14) следует, что срок проверки устанавливается в течение 8 дней: с 21.10.2011г. по 01.11.2011г. Актом проверки зафиксирована продолжительность проверки 2 дня/3 часа (л.д. 15),   нарушения требований правил пожарной безопасности выявлены 01.11.2011, что отражено в протоколах об административном правонарушении и в постановлении №316 от 16.11.2011 о наложении административного наказания.

Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Факт  составления акта проверки после окончания проверочных мероприятий, сам по себе,  не относится к числу грубых нарушений установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Также не  свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения ссылка заявителя апелляционной жалобы о допущенном административным органом нарушении срока составления протоколов об административном правонарушении. По смыслу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления этого правонарушения, но не позднее истечения двух суток с указанного момента.

Правонарушение выявлено административным органом 01.11.2011, протоколы об административном правонарушении составлены 11.11.2011, то есть с нарушением срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ. Однако срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения,  протоколы  об административном правонарушении, составлены в пределах срока привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка на отсутствие понятых при проведении проверки и составлении акта проверки является несостоятельной, так как в п. 44 Административного регламента, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 №517 установлено, что проверка осуществляется в присутствии проверяемого лица или его уполномоченного представителя или иного должностного лица организации. При проведении проверки присутствовал главный специалист отдела ЖКХ и благоустройства администрации Оверятского городского поселения Ляховский Ю.К., что отражено в акте проверки №212 от 07.11.2011, при этом присутствие понятых административным регламентом не предусмотрено.

        Кроме того, в рассматриваемом случае осмотр зданий, помещений как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился и обязательность ее применения в этом случае законом не предусмотрена.

Таким образом, нарушений административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ судами первой и апелляционной инстанции не установлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

         Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела законный представитель извещен надлежащим образом (л.д. 14, 25, 28, 42-оборот). Кроме того, акт проверки, протоколы об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в присутствии представителя Учреждения Родыгина А.В. (л.д.7, 15, 23, 26).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. При определении наказания административным органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем правомерно назначена минимальная мера наказания.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 января 2012г. по делу №А50-24109/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Оверятского городского поселения  Краснокамского района Пермского края  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина