Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А60-28378/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1332/2012-ГК

г. Пермь

30 марта 2012 года                                                       Дело № А60-28378/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Мельникова Т.А. – по доверенности № СЭСБ/12-079 от 19.12.2011;  

от ответчика, ООО "Кедровский крупяной завод": Гнилоквас А.В. (директор) – решение  ООО "Кедровский крупяной завод" № 3 от 04.06.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2011 года по делу № А60-28378/2011,

принятое судьёй Тимофеевой А.Д.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"  (ОГРН  1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедровский крупяной завод"   (ОГРН  1069659054002, ИНН 6659143940)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Кедровский крупяной завод" (далее – Завод, ответчик) 454 021 руб. 66 коп. задолженности за поставленную в апреле-июне 2011 года по договору электроснабжения № 50064 от 01.11.2010 электроэнергию, 8 903 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму основного долга  по день фактической уплаты долга, на основании ст.ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

         В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу 154 021 руб. 66 коп. задолженности за поставленную в мае 2011 года по договору электроснабжения № 50064 от 01.11.2010 электроэнергию, 16 387 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2011 по 07.11.2011, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 08.11.2011 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

         Решением  Арбитражного суда Свердловской области от  27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, ОАО "Свердловэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 6 787 руб. 71 коп. госпошлины по иску (л.д. 186-192).

          Истец - ОАО "Свердловэнергосбыт", не согласившись с решением суда от 27 декабря 2011 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, представил в обоснование доводов  расчет на сумму 161 202 руб. 79коп настаивает на взыскании задолженности за май и июнь 2011 года в размере 145 819 руб. 32 коп. и процентов в размере 15 383 руб. 47 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

         Считает, что судом при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

         Пояснил, что он не может самостоятельно изменять величину предельного уровня нерегулируемых цен, так как все составляющие цены устанавливаются и рассчитываются государственными органами регулирования и иными уполномоченными на то организациями.

         В соответствии с действующим законодательством РФ ответчик обязан оплачивать в составе платы за регулируемые услуги, оказание которых неразрывно связано процессом снабжения потребителей электрической энергией, помимо сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и платы за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка, также и тарифы на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, оказываемые гарантирующему поставщику системным оператором, и услуги по организации оптовой торговли электрической энергией, мощностью и иными допущенными к обращению на оптовом рынке товарами и услугами, оказываемые коммерческим оператором оптового рынка.

          С учетом перерасчета за 2011 год сумма долга за потребленную ответчиком в мае и июне 2011 года электрическую энергию составила 145 819 руб. 32 коп., процентов – 15 383 руб. 47 коп. Не согласен с  выводом суда первой инстанции о признании  недопустимым доказательством информацию РЭК Свердловской области о плате за регулируемые услуги, опубликованной в Областной газете № 99 от 30.03.2011.

         Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения по жалобе, в которых им изложен подробный расчет задолженности ответчика.

         Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур и расшифровки стоимости электрической энергии (мощности) к счетам-фактурам за период с января по июнь 2011 года, пересчитанных по фактически сложившимся ценам, в обоснование своей позиции по делу. Пояснил, что указанные счета-фактуры не были представлены в суд первой инстанции ввиду проведения большого объема работ, перерасчетов по ответчику за весь 2011 год, в связи с чем им заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о перерыве в судебном заседании, которое было отклонено судом.

         Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку истец обосновал уважительность причин не предоставления указанных им документов в  суд первой инстанции.

         Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы истца не согласился, представил письменные возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

         По мнению ответчика, задолженность перед истцом у него за спорный период отсутствует, расчеты истца являются необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  между ООО "Кедровский крупяной завод" (Потребитель) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения № 50064 от 01.11.2011г., согласно которому Гарантирующий поставщик обязался  осуществлять  продажу электрической энергии, через  привлеченных третьих лиц  обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Пунктами 1.2, 8.2 договора № 50064 стороны установили, что в отношениях, возникающих в связи с заключением и исполнением договора, обязуются руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объёмов потребления от договорных…(Приказ ФСТ от 21.08.2007года № 166-э/1) и иными постановлениями Правительства РФ, постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области и другими действующими на территории РФ нормативными актами.

В случае принятия новых нормативных актов, регулирующих деятельность на розничных рынках электрической энергии затрагивающих вопросы взаимоотношений Гарантирующего поставщика и Потребителя по настоящему договору, после заключения настоящего договора , их положения с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта обязательны для применения сторонами.   

В период с апреля по июнь 2011г. Гарантирующий поставщик  закупил на оптовом рынке и поставил Покупателю электрическую энергию и предъявил Покупателю для оплаты счета - фактуры  №№/ 20333 от 30.04.2011г., /26458 от 31.05.2011г., /31927 от 30.06.2011г. (л.д. 26-28), на общую сумму 704 063 руб. 80 коп.

Пунктом 3.3.1 договора Потребитель обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном разделом 6 договора  и  действующим законодательством.

Предъявленные Гарантирующим поставщиком счета были оплачены ответчиком частично, что явилось основанием для обращения  Гарантирующего поставщика с настоящим иском о взыскании задолженности с Потребителя  в сумме 154 921 руб. 66 коп. и 16 387 руб. 86 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об изменении размера иска - л.д.87-96).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с  возражениями,  заявленными ответчиком, и представленным им конррасчетом нерегулируемой цены на электрическую энергию. Указал, что Гарантирующий поставщик не доказал составляющие показателей предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), не подтвердил их соответствующими  данными коммерческого оператора оптового рынка ОАО «АТС», и положениями закона и иных нормативно-правовых актов- постановлений, либо разъяснений РЭК Свердловской области в части тарифа на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению и тарифа на услуги по организации оптовой торговли электрической энергии

        Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив  их  совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда Свердловской области от  27 декабря 2011 года отмене, в связи со следующим.

         Сторонами рассматриваемого дела не оспаривается количество поставленной в спорный период электрической энергии, однако разногласия возникли в части применения в расчетах нерегулируемой цены на электрическую энергию.       

  Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предъявляя для оплаты счета-фактуры за электрическую энергию, поставленную в 2011 году, Гарантирующий поставщик известил Потребителя, что цена, указываемая в счетах-фактурах, сформирована исходя из прогнозных значений свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию и мощность, что после опубликования ОАО «АТС фактических средневзвешенных нерегулируемых цен покупки по всем расчетным месяцам 2011г., будет произведен перерасчет.

ООО "Кедровский крупяной завод", ссылаясь на то, что средневзвешенные нерегулируемые цены  оказались ниже прогнозных, письмом №15-Э от 19.04.2011г. известил ОАО «Свердловэнергосбыт», что самостоятельно рассчитал затраты на поставленную гарантирующим поставщиком электроэнергию с учетом единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии, сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области, посчитал, что произвел переплату за электроэнергию потребленную в январе-марте 2011 года и  указал на необходимость скорректировать счет за  апрель 2011г., в связи с переплатами (л.д. 67).

 ОАО «Свердловэнергосбыт», не согласилось с доводами ООО "Кедровский крупяной завод", указав,  что в соответствии со ст. 40 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ в 2011 году осуществляет продажу электрической энергии всем потребителям, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей на розничных рынках по свободным, нерегулируемым ценам.

Гарантирующий поставщик также  письмом от 17.05.2011г. № 05-01/04489 разъяснил Потребителю, что предельный уровень нерегулируемой цены рассчитывается как сумма составляющих: - средневзвешенной  нерегулируемой цены электроэнергии ежемесячно рассчитываемой и публикуемой коммерческим оператором оптового рынка (ОАО «АТС»); величины платы за регулируемые услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителей электроэнергией, цены (тарифы) на которые, подлежат государственному регулированию, и сбытовую надбавку гарантирующего поставщика; платы за комплексную услугу по расчету требований обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка (ЗАО «ЦФР»).

Истец указывал ответчику в процессе переписки, что не может самостоятельно изменять величину предельного уровня нерегулируемых цен, так как все составляющие цены устанавливаются и рассчитываются государственными органами регулирования и иными уполномоченными на то организациями.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца пояснил, что особенностью расчета нерегулируемых цен для потребителей ОАО «Свердловэнергосбыт» в 1 квартале 2011 года, явилось то, что Постановление Правительства РФ от 31.12.2010г. № 1242,  устанавливающее порядок определения гарантирующими поставщиками предельных нерегулируемых уровней цен, было опубликовано 16.03.2011г., Наблюдательный «Совет  рынка» принял Временный  регламент обеспечения торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке, пунктом  7.1 которого предусмотрена публикация фактических средневзвешенных нерегулируемых цен, сложившихся на оптовом рынке в январе-марте 2011г. не позднее 16.04.2011г., а величина платы за регулируемые услуги была опубликована РЭК Свердловской области 30.03.2011 года.

В целях недопущения разрыва цепочки взаимных платежей, а также негативных последствий экономического и социального характера,  как на оптовом, так и на розничном  рынках электрической энергии ОАО «Свердловэнергосбыт» сформировало прогнозные предельные уровни нерегулируемых цен, основываясь на принципах формирования нерегулируемых цен, действующих в 2010 году.

Суд